1 h. (70) F. /. Ruprecht, &#**** 



Je näher die dünnen Zweige zum Blatte stehen, desto grösser sind die Blasenketten. Die 

 Fruchtbehälter (receptacula) sind 1 — 2 Lin. lang, eiförmig-länglich, mit einer Spitze sich 

 endigend , gestielt und enthalten nur unreife Sporen ; höher stehende receptacula sind 

 noch etwas länger und schmäler, so dass sehr wohl die von J. Agardh bei Cyst. ex- 

 pansa angegebene Länge von 6 — 8 Lin. auch hier erreicht werden kann ; ferner zählte 

 J. Agardh bei C. expansa bis ik verwachsene Blasen und Harvey bei C. Douglasii k — 

 12 oder auch mehr, während bei unserer die längeren Ketten gewöhnlich nur aus 8 — 9 

 Blasen bestanden; es kamen aber auch welche mit 9 und 10 vor. Diese Unterschiede 

 sind kaum von Bedeutung , andere sind aus der Beschreibung dieser zwei Arten nicht zu 

 finden. Beide Arten: C. expansa und C. Douglasii fand Douglas bei Monterrey und eben 

 daselbst auch den F. osmundaceus. Es folgt hieraus, dass der Standort amare australe» 

 von C. expansa in Ag. Syst. Alg. unrichtig ist und ein gleiches von der ebenfalls da- 

 selbst zuerst (aus derselben Quelle? Hänke?) beschriebenen Cystoseira tuberculata Ag. 

 zu vermuthen ist, deren Beschreibung einigen jüngeren Fruchtzweigen unserer St. osmun- 

 dacea durchaus nicht widerspricht. 



Die Gattung Stephanocystis ist von Trevisan aufgestellt worden und mir bloss durch 

 Meneghini (Alghe ital. 1842 p. 32) und Endlicher (Suppl. III 1843 p. 31) bekannt. 

 Sie enthält Cystoseira osmundacea und quereifolia Ag. Die erstere Art muss wohl als der 

 Typus gelten, weil die zweite keine Blasen ausbildet und so schon etymologisch der Gat- 

 tung Stephanocystis widerstreitet. Ob dazu noch F. siliquosus gerechnet werden kann, ist 

 sehr zweifelhaft; ausser den bei J. Agardh ausgesprochenen Bedenken habe ich noch 

 hinzuzufügen, dass bei St. osmundacea die sogenannten Scaphidia an verschiedenen Stellen 

 unseres Excmplares nur Sporen enthalten, während bei F. siliquosus Sporen und Zoospo- 

 renbehälter darin neben einander stehen. Sollten aber diese Unterschiede nicht für gene- 

 risch vollgültig befunden werden , so kann unsere Pflanze doch keineswegs als Halidrys 

 gelten, weil Halidrys Stackh. 1809 der Vorzug vor Halidrys Lyngb. 1819 ref. Grev. 

 1830 gebührt; siehe Alg. Ochot. p. 346. Die Annahme der Gattung Siliquaria (Roussel) 

 Stackh. 1809 et alior. für F. siliquosus, bleibt etwas zweifelhaft, weniger wegen Siliqua- 

 ria Forsk. , welche R. Brown und Decandolle nur für eine Section von Cleome L. 

 betrachten, als wegen Siliquaria Zoolog. 1791, einer bewährten Molluskengattung. 



§.3. 

 Pliyllospora Menziesi* Tab. IV. 



Der Fucus Menziesii ist zwar bereits 1808 von Turner im I. Bande seiner Ilist. 

 Fucor. tab. 27 theilweise abgebildet worden und C. Agardh erklärte noch im J. 1835 

 in einem Aufsatze über die Gattung Pliyllospora (Nova Acta Acad. nat. cur. XIX p. 313) 

 die Beschreibung bei Turner für vollständig. Dass diess nicht der Fall ist, und bedeu- 



