-i (60) F. J. Ruprecht, Botamque. 



gangen: 1. das Citat verdreht, denn Cavolini nennt die Pflanze wirklich Phucagrostis 

 major und setzt nur als Autor «Theophrasti» mit einer andern Schrift gedruckt, hin- 

 ten an; 2. hat Konig auch hier, wie bei Posidonia , den Species-INamen umgeändert; 

 3. hat den historisch begründeten oder wenigstens früher gebildeten und bereits vorhan- 

 denen Namen Phucagrostis ganz verworfen , statt ihn zu reformiren auf Grundlage der 

 von Cavolini damals ganz allein aus Autopsie gekannten Pflanze, indem Konig aller- 

 dings aus der Darstellung bei Cavolini richtig einsah, dass sie mit Phucagrostis minor 

 nicht in einer Gattung bleiben könne. Konig's Nouienclatur ist zwar von Sprengel, 

 Endlicher und Kunth adoptirt worden, aber andererseits halten den Namen Cavoli- 

 ni's mit mehr Recht aufrecht: Willdenow in Spec. pl. IV, 2, p. 649 (1805 nach 

 Pritzel, 1807 nach Decandolle); Persoon 1807; Giordani sulla Posidonia e Phucagr. 

 nell' Esculap. napolit. VIII p. 321 ; Tenore Sylloge p. 479; Gussone Fl. Sic. Syn. II 

 (1843) p. 564 et Add. p. 878. Die Abbildung bei Kon ig ist nur eine Copie von Cavo- 

 lini's, so wie jene in Usteri's Annal. bot. p. 42 tab. 3. Nach Gussone soll hieher 

 gehören: Alga angustifolia vitrariorum Cupani hört. Cath. suppl. alt (1697) p. 6. Diese 

 Zosteracea des Mittelmeeres scheint noch bis jetzt eine grosse Seltenheit in den Museen 

 Europa's zu sein; sie fehlt in den hiesigen Sammlungen. Kunth führt an, dass sie aus- 

 ser dem Mittelmeere auch im Ocean vorkomme , womit er wahrscheinlich die Küste der 

 Vorderindischen Halbinsel meint, indem er ein von Wight erhaltenes, etwas abweichendes 

 Exemplar, beschreibt. 



Phucagrostis antaretica (Labillard. N. IIoll. II, 1806, p. 116 tab. 264 sub Ruppia) 

 ist nach der Analyse von Gaudichaud in Freyc, it. bot. tab. 40, flg. 2 und der Mei- 

 nung Endlicher's und Kunth's kaum generisch von Phucagrostis (major) verschieden, 

 doch ist bisher nur die Antheren tragende Pflanze entdeckt worden , so dass eine künf- 

 tige Wiederherstellung der Gattung Amphibolis Agardh 1824 oder Graumüllera Rchb. 

 1828 nicht unmöglich sein dürfte. In der Cavolini sehen Abbildung von Phucagrostis 

 major scheint zwar die zusammengesetzte Antbere im Ganzen aus nur 4 Fächern zu be- 

 stehen , aber in der Beschreibung sagt Cavolini deutlich aantherae 4 connatae , bilocu- 

 lares,» so dass also auch hier kein Unterschied von der Darstellung bei Gaudichaud zu 

 entdecken ist. Die Zahl der Antheren ist bei Kunth undeutlich. 



Bedeutend verschieden von den bereits erwähnten ist Zostera oceanica Linne 1767. 

 Den älteren Botanikern war sie ebenso oder noch besser bekannt , wie Z. marina , da sie 

 im Mittelmeere häufig auftritt. Lobelius (icon. 2, 248), Dalechamp und J. Bauhin us 

 kannten noch nicht die Fructificationsorgane. Diese wurden zuerst von Cupani in Pa- 

 lermo 1696 und von Cestoni in Livorno 1697 entdeckt, von Ersterem als Alga cum 

 suo pomo hueusque ignoto im Pamphyt. sicul. II, tab. 190 beschrieben und abgebildet, von 

 Letzterem an Vallisneri geschickt, der sie 1733 in seine Opera I, p. 215 aufnahm. 

 Aber erst Cavolini gab in seiner trefflichen Abhandlung, die in Neapel 1792 erschien, 

 den genügendsten Aufschluss über die Fruchtorgane und wies zugleich nach , dass diese 



