102 R. WIEDERSHEIM 



Axolotes und Menobranchus zwischen « jener senk- 

 rechten Fläche (sc. Orbitosphenoid) und der horizontalen, 

 allgemein zugestandenen Fläche des Stirnbeins den unmit- 

 telbaren Zusammenhang » erkannte. Er vermuthet, dass diese 

 Verbindung auch bei den andern Urodelen nachgewiesen 

 werden könnte. « Das Stirnbein würde dann hier, wie bei 

 den Schlangen, aus einem horizontalen und senkrech- 

 ten Theil bestehen. Die Aehnlichkeit eines solchen Stirnbeins 

 mit dem Os en ceinture springt in die Augen. Jedenfalls 

 müsste dann nachgewiesen werden, dass die Stirnbeine auch 

 in der Mittellinie auf dem Keilbein von beiden Seiten zu- 

 sammenstossen ». Köstlin hält jedoch — und dies ist auch 

 die nothwendige Consequenz aus der obigen Auffassung — 

 das Os en ceinture keineswegs für ein Analogon des Os eth^ 

 moideum, sondern er sagt: « übrigens ist es wohl auch 

 ohnedies richtiger, das Os en ceinture für ein Stirn- 

 bein zu halten, als die Scheitelbeine der Frösche 

 für das Resultat einer sehr frühen Verschmel- 

 zung der Scheitelbeine mit den Stirnbeinen zu 

 erklären! » Letztere Annahme scheint mir durchaus nicht 

 haltbar, denn alle, seit Cuviers Zeit über diesen Punct 

 angestellten, embryologischen Untersuchungen haben bewiesen, 

 dass der Name Fronto-parietale aus genetischen Grün- 

 den seine vollkommene Berechtigung hat und Köstlin 

 käme nun dadurch in die missliche Lage zwei Paare von 

 Stirnbeinen annehmen zu müssen, wogegen der ganze 

 Organisationsplan spricht. 



Auch die Ansicht Rathkes und Gegenbau r's, welche 

 diesen Knochen « am ehesten mit einem Orbito- 

 sphenoid verglichen » wissen wollen, ist, wie ich an- 

 nehmen zu dürfen glaube, nicht haltbar, oder jedenfalls 

 nicht ausreichend , denn es wäre damit doch nur derje- 

 nige Theil des Knochenringes erklärt, welcher die laterale 

 Begrenzung des Schädels mitbilden hilft , und der nach der 

 Auffassung Köstlin's als Lamina papyracea figuriren 

 würde! 



