=» 7 or 
Synopsis aufgestellten Formen, auf ihm bekannte zurück zu führen; er hat aber späterhin in dem grös- 
sern Infusorienwerke dieselben Formen als besondere Arten aufgestellt; freilich oft mit Unterdrückung der von 
mir gegebenen Namen, und mit der Vertheilung derselben als Synonyme zu früher bekannten, wo sie 
nicht hingehören.”) Die Belege hierzu werden an den betreffenden Stellen gegeben. Uehrizens habe 
ich schon, ohne Kunde von Ehrenbergs Arbeiten zu haben, auf den ersten Seiten meiner Synopsis 
die Bildung des Panzers aus zwei Platten richtig dargestellt und auch die oft vorkommenden Streifen 
bei mehreren Formen erwähnt, Die Oeffnungen bei den Frustulien (Navicula‘) waren mir freilich da- 
mals noch eben so unbekannt, als Ehrenberg, der ihrer auch später erst Erwähnung thut. Was mich 
damals hinderte, meine Untersuchungen mit der nöthigen Genauigkeit auszuführen, war der Mangel eines guten 
Mikroskops. Erst kurz vor dem Abdruck meiner Synopsis wurde mir durch Herrn von Schlechten- 
dal Gelegenheit, ein Schieksches Instrument zu benutzen und mit Hülfe desselben noch einige Verbes- 
serungen an meinen Zeichnungen vorzunehmen. Dahin gehören Figg. 12. 13. 21. 22. 23. 32. 33. 35. 
41. 43. 45. 53. 54. 55. 57. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66., welche, so viel man auch daran getadelt hat, 
doch ein getreues Bild von den Gegenständen geben und alle bis dahin bekannten Abbildungen von 
Bory St. Vincent, Turpin, Lyngbye, selbst von Nitzsch übertreffen, auch den von Ehren- 
berg in derselben Zeit angefertigten Abbildungen zu seinem grossen Infusorienwerke nicht nachstehen, 
Dass die übrigen Abbildungen zum Theil sehr mangelhaft sind, bekenne ich selbst; beruhige mich aber 
um so leichter darüber, als ich diesen Fehler hier verbessern kann, und weiss, dass es Ehrenberg 
mit seinen ersten Darstellungen nicht besser (als mir) ergangen ist. Man sehe bei Ehrenberg z. B. 
die Abbildungen der Echinella splendida (Waf. 19, I1.), des G@omphonema discolor und rofundatum 
(Taf. XVII. VII VII), der Bacillaria Cleopatrae, seriala, flocculosa und Ptolemaei (Vak. XV. IM. 
VIM. IX. X.) in dem grössern Infusorienwerke von 1838 nach, und man wird gestehen müssen, dass 
diese Formen nicht minder schwer von Andern zu entziffern sind, als die erwähnten in meiner Syno- 
psis. Eben so ergibt sich, dass Ehrenberx ein und denselben Gegenstand verschiedene Male und un- 
ter verschiedenen Namen aufgeführt hat, wie das sicher bei Fragilaria rhabdosoma, multipunctata, bi- 
punctata, angusta, scalaris und diophthalma der Fall ist; sämmtliche gehören, wenn die Zeichnungen 
richtig sind, zu einer und derselben Art. So mangelhaft nun auch das Mikroskop war, mit dem ich 
zu jener Zeit meine Untersuchungen vormahm, so habe ich doch mit demselben meine schönste Ent- 
deckung, nämlich die Entdeckung des Kieselpanzers bei den Diatomeen gemacht, welche bald durch den 
mir befreundeten Herrn Fischer in Pirkenhammer bei Carlsbad, zu der andern wichtigen Entdeckung 
des fossilen Vorkommens dieser Organismen führte. Schon in meiner Synopsis Diatomearum nannte 
ich die Substanz, aus der die Formen der Diatomeen gebildet sind, gläsern, weil ich allerdings schon 
damals Kieselerde in diesen Panzern vermuthete. Ich theilte diese Vermuthung dem mir befreundeten 
und als Botaniker und Chemiker gleich ausgezeichneten Apotheker Bilz in Erfurt in einem Briefe mit, 
zugleich die Anfrage stellend, ob er geneigt sei, Proben, die ich ihm übersenden wolle, chemisch zu 
untersuchen. Bilz antwortete, dass meine Vermuthung wohl richtig sein könne, lehnte aber meinen 
Auftrag ab, indem er vorgab, dass er in der chemischen Untersuchung mikroskopischer Sachen keine 
Uebung besitze. Ich liess die Sache wieder auf kurze Zeit ruhen, bis ich bei Gelegenheit der Unter- 
suchung einiger Charen wieder an den muthmasslichen Kieselpanzer der Diatomeen erinnert wurde. 
*) Dieses Verfahren Ehrenberg’s ist auch von Andern getadelt worden. So sagt Ralfs („on the Bri- 
tish species of Gomphonema“ in den Annals and Magazine of Natural History Vol, XII. Dec. 1343. p. 462.): „It is 
greatly to be regretted that Ehrenberx has in so many instances disregarded the names previously affixed by 
Agardh and Kützing. To alter a name once bestowed is not only discourteous to the first describer, hut creates 
confusion and tends to encumber the science with synonyms; for if it be allowable for one writer to alter a name 
because he fancies that a new one is more appropriate, succeeding writers have an equal right to alter his names, 
and in the absence of a recognised rule, some naturalists may prefer one name and some another.‘ 
