554 G. TISCHLER: 
sind in beiden Varietäten nicht typisch verschieden, so sehr auch 
die Kern- und Zellgröße innerhalb eines Individuums nach Alter 
und Organ variiert!) Als Normalzahl der diploiden Chromosomen 
darf ich also auch hier unbedenklich 36 betrachten. 
Die Zellen der ausgewachsenen Gewebe bei den beiden 
Varietäten sind demgegenüber ungleich groß, und zwar etwa so, 
daß die von Pseudodonax zu denen von communis sich verhalten 
wie die eines gut genährten Individuums zu denen einer Kümmerform. 
Wie das auch SIERP?) bei seinen Objekten sah, differieren aber 
dabei die Zellen in den verschiedenen Geweben beträchtlich. Be- 
sonders große Differenzen hatten z. B. die Leitbündel und die 
eigenartigen ,Gelenkzellen*3) (Wasserspeicher) der Blätter, während 
die Spaltöffnungen wieder sehr geringe Größenunterschiede zeigten. 
Wohlgemerkt gilt das nur für Individuen, die unter möglichst 
gleichen äußeren Faktoren wachsen. Als ich z. B. die. Leitbündel 
aus der Infloreszenz der mir vom Dahlemer Botanischen Garten 
gesandten Pseudodonox-Exemplare mit denen eines üppigen communis- 
Individuums vom natürlichen Standort in Hohenheim verglich, 
wurden jene von diesen an Größe sehr übertroffen. Darum dürfte 
es sich erübrigen, genaue Zellmaße zu geben. Die Modifizierbar- 
keit der Gewebe wie der Zellgrößen ist gerade bei dieser „amphi- 
bischen‘ Pflanze nach KOHL?) recht groß. 
Wenn wir versuchen, die zytologischen Verhältnisse mit dem 
Riesenwuchs in Verbindung zu bringen, so müssen wir die auf- 
fallende Tatsache berücksichtigen, daß die Einzelehromosomen bei 
Pseudodonax sowohl der meiotischen wie der somatischen Mitosen 
entschieden größer sind als bei communis. Das springt besonders 
bei ersteren in die Augen, wo wir ja auch mit am ersten Kerne 
unter denselben Verhältnissen zum Vergleich bringen können. 
Man betrachte auf unserer Tafel die Figuren 1 und 7, 2 und 8 
bis 9, 3 und 10, 4 und. 11. Selbstverständlich variieren die Chro- 
mosomengrößen auch innerhalb der gleichen Anthere’), man darf 
also nur nach dem Gesamteindruck gehen. Aber die zur Zeichnung 
ausgewählten sind völlig typisch und zeigen, daß es sich hier um 
1) Vgl. auch die generelle Behandlung der Frage in der Dissertation 
von E. KLIENEBERGER. Beih. bot. Centralbl. Abt. I, Bd. 35, p. 219 ff. 1917. 
2) PRINGSH, Jahrb. Bd. 53, p. 55 ff. 1914. Hier die Gesamtliteratur. 
3) Vgl. darüber vor allem: K, LOHAUSS (Diss. Königsberg). Bibl. botan. 
Heft 63. 1905. 
4) Die Transpiration der Pflanzen und ihre prorsus auf die Aus- 
bildung pflanzlicher Gewebe. Braunschweig 1886 p. 109 ff. 
5) Z. B. bei TISCHLER, Archiv f. Zellf. Bd. 5, x "s 1910. 
