. STE 
p 
4 P. A. Øyen. [No. 4 
Brigsdalsbræens forandringer kan nu følges temmelig nøie ved 
de forrige aar, 1900, satte merker. Paa sydsiden af elven ved 
Brigsdalsbræen maaltes afstanden fra merket til bræen forrige aar 
26.25 m. og iaar 381 m. Paa nordsiden maaltes afstanden ifjor 
30.28 m. og iaar 43 m. 'Tilbagerykningen har altsaa været hen- 
holdsvis omtrent 12 m. og 13 m. 
Melkevoldsbræen er ogsaa afmerket; afstanden fra merket til 
bræen var ifjor 67.26 m. og iaar 92.70 m. Altsaa var bræens til- 
bagegang sidste aar omtrent 25 m.* 
Den her omtalte opsats er imidlertid kun en helt igjennem 
populær fremstilling uddraget af en afhandling i Nyt Mag. for 
Naturv., b. 40, pag. 123 fl. og derfor ogsaa helt blottet for hen- 
visninger, idet kun kjendsgjerningerne vedrørende bræforandringerne 
anføres. Hovedanklagen burde derfor have været rettet mod original- 
afhandlingen. 
For at ogsaa med hensyn til udtalelserne i denne læseren selv 
kan dømme, maa det være tilladt ogsaa her at give vedrørende 
anførsel helt udførlig, da brudstykkeanførsler kun virker vildledende. 
Med hensyn til Aabrækkebræen skreves: ,RAasMUS ÅABRÆKKE 
har meddelt, at da han i mai maaned iaar var oppe ved bræen, 
viste det sig, at denne i vinterens løb havde gaaet frem 6 å 8 m.; 
ud paa høsten viste derimod bræen sig ved et par forrige aar satte 
mærker at have trukket sig tilbage: 121/1 m. fra et ved spidsen 
og 13 m. fra et ved siden af spidsen* (Nyt Mag. for Naturv., 
p10 pas 1131) 
Med hensyn til Briksdalsbræen skreves: , Briksdalsbræens for- 
andringer kan nu følges temmelig nøie ved de forrige aar, 1900, 
satte mærker. A. Briksbpar har meddelt, at paa sydsiden af elven 
ved Briksdalsbræen maaltes afstanden fra mærket til bræen forrige 
aar 26.235 m. og iaar, 1901, til 38'/; m. Paa nordsiden maaltes 
åfstanden ifjor 30.28 m. og iaar 43 m.* (1. c. pag. 131—132). 
Og med hensyn til Mjølkevoldsbræen skreves: —,yMjølkevolds- 
bræen er ogsaa afmærket; her maalte Å. Brikspar afstanden fra 
mærket til bræen ifjor 67.26 m. og iaar 92.70 m.* (1. €. pag. 132). 
Som jeg ovenfor gjorde opmerksom paa, finder jeg, at anklagen 
burde rettes mod originalafhandlingen, og jeg haaber, det af denne 
anførte tydelig viser, at det ingenlunde har været min hensigt at 
give fremstillingen den form, at jeg skulde have sat disse merker. 
Det er vel forresten tvilsomt, om RrekstaDs udtalelse, at ,læseren 
maa derfor faa det feilagtige indtryk, at det er Øyzn, som har 
