6 J. Rekstad. [No. 7 
hr. Øyen, som bringer ind ugreie, idet han saavel paa side 173 i 
den nævnte afhandling, hvor NAumann citeres, som paa side 163, 
hvor Borr eiteres, omtaler Bjørnestegsbræen paa en saadan maade, 
at læseren maa faa det indtryk, den Bjørnestegsbræ, som her om- 
tales, skulde være en ganske anden end Faabergstølsbræ. Dette er 
dog ikke tilfældet. Baade NAUmanns og Bornrs udtalelser paa de 
anførte steder refererer sig netop til denne bræ.* 
Jeg skjønner ikke, man kan bedømme Ø.'s løse udtalelser paa 
en lemfældigere maade. Øyen finder, det kunde været nok med den 
oplysning fra mig om Faabergstølsbræens to navne i ældre tid, som 
findes hos HerranpD (Nordre Bergenhus amt); men under min nær- 
mere omtale af denne bræ i Fra Jostedalsbræen kunde jeg. 
ikke undlade at rette en saadan feil, der holdt paa at spredes i 
litteraturen støttet til autoriteten af Norges repræsentant i kommis- 
sionen for den internationale bræforskning. 
Med hensyn til Nigardsbræen har Øyen i sin afhandling V a ri- 
ation of Norwegian Glaciers (Nyt Mag. for Naturv., B. 
39, s. 105) en tabel over Nigardsbræens variationer fra 1748. Heri 
angives med DurocHer som hjemmelsmand, at denne bræ fra 1748 
til 1845 har gaaet 642 m. tilbage. Hos Durocuer findes ikke et 
saadant tal, derimod angives af ham bræens tilbagegang i denne 
tid til omtrent 700 m. For»zs, som reiste i Jostedalen 6 aar efter 
DurocnHer, sætter, hvor han refererer DurocHEr, 700 yards for 
700 m. Jeg antog derfor, at Ø. havde faaet sit tal 642 m. ved at 
omregne Forks" 700 yards til meter. Nu meddeler imidlertid Ø., 
s. 12, at det er af NAumanns maal 2000 fod, han har udledet dette 
tal. Men da bliver det paafaldende, at Ø. citerer DUROCHER og 
ikke Naumann som autor. En anden hage ved denne opgave er 
det, at 2000 fod ikke giver 642, men omtrent 628 m. . synes 
imidlertid ikke at tage det saa nøie. 
I anledning af den udregning, jeg har opstilleti Fra Jostedals- 
bræen, s. 10, over den vekslende hastighed, hvormed Bøiumsbræen 
siden 1750 har gaaet tilbage, udtaler Ø., s. 7, meget overlegent: 
yPette er en ganske interessant skematisk sammenstilling, men af- 
giver dog intet slaaende eksempel paa den voksende hastighed i 
tilbagegangen. Nogen mere reel værdi kan man heller ikke paa- 
vise, at denne sammenstilling har, uden for saa vidt, at den tilfulde 
viser konsekvenserne af at søge opkonstruerede hypoteser tillempet 
paa helt kunstig vis.* Meningen af denne hr. Ø.*s skruede udtalelse 
maa vel være, at jeg har lempet paa mine tal for at faa dem til 
me 
