BAS-TOXkIN KT ANNAM. — COMFKKES. 211 



ment incisé et comme trilobé (voir les écailles de la ligure 2, PI. I\ en x; 

 vroir également, sur la figure 1 5, PI. L, l'écaillé située à l'extrême base du cône, 

 immédiatement à droite de l'axe), qu'on serait tenté de considérer connue cor- 

 respondant au bord terminal d'une écaille oxulifère, soudée à la bractée-mère 

 classez largement dépassée par elle, disposition qui serait de nature à faire 

 ranger ce cône parmi les Araucariées; il trouverait alors naturellement sa place 

 dans cette famille à côté du genre Curinirighamia, qui offre également des 

 écailles peu épaisses, avec trois graines sur chacune d'elles; mais on ne saurait 

 affirmer que telle soit réellement la constitution de ce cône, cet épaississement 

 apparent n'étant pas assez constant ni assez nettement accusé pour qu'on puisse 

 être sûr qu'il n'est pas accidentel et qu'on a bien affaire là à une écaille ovuli- 

 fère soudée à la bractée-mère. Il serait possible, en effet, que les écailles de ce 

 cône, telles qu'on les voit sur l'échantillon de la ligure î 5, ne représentassent 

 que des écailles ovulifères et que, comme chez les Abiétinées, il y eût indépen- 

 dance de l'écaillé ovulifère et de la bractée-mère, et en outre avorlement ou 

 notable réduction de cette dernière. Il faut donc, comme pour divers autres 

 cônes fossiles, se borner à classer cet échantillon parmi les Conifères, sans pou- 

 voir en préciser plus étroitement les affinités. 



Ce cône ne me paraît susceptible d'être rapproché d'aucun de ceux (pu Rapports 



ont été observés jusqu'ici sur le même niveau géologique. Peut-être cepen- 

 dant pourrait-on lui comparer un cône de Bjuf M, malheureusement très im- 

 parfaitement conservé, mais qui lui ressemble un peu comme taille et comme 

 forme générale, et dont les écailles, également assez minces, d'après la descrip- 

 tion de M. Nathorst, se montrent aussi marquées de plis ou de stries à peu près 

 parallèles à leur axe longitudinal ; mais ces stries semblent plus rapprochées que 

 les plis des écailles du Trioolepis Leclerei, et de plus elles divergent et s'in- 

 curvent légèrement vers l'extérieur, ce qui n'a pas lieu chez ce dernier; le cône 

 de Bjuf parait, en outre, avoir été plus épais et avoir eu les écailles plus serrées 

 et plus étroitement imbriquées; il ne semble donc pas qu'il puisse y avoir 

 identité spécifique. En tout cas, la constitution même du cône figuré par 

 M. Nathorst demeurant inconnue, et la forme même de ses écailles étant 

 indiscernable, il est impossible de préjuger les rapports qu'il pourrait avoir, 

 au point de vue générique, avec celui que je viens de décrire, et je ne le 

 mentionne ici que pour mémoire. 



« A. G. Nathorst, Floran vid Bjuf, p. ni, pli XXV, fig. i 4. 



■>■!■ 



et différences. 



