et différences. 



BAS-TONKIN ET \ \ N \ M. — CÔNES DE GYMNOSPERMES. 215 



pondre à la présence de graines fixées le long des écailles et peul-èlre 

 attachées par paires contre le renflement terminal, une de chaque côté de 

 l'axe, comme chez les Zamiées. Je ne serais pas éloigné de croire qu'il en 

 est réellement ainsi et que, comme pouvait le donner à penser l'analogie de 

 l'aspect extérieur avec celui des cônes d'Enccphalartos, ces cônes appartiennent 

 bien à des Cycadinées; mais la conservation en est trop imparfaite pour 

 qu'on puisse, même par un examen minutieux et une comparaison attentive 

 des échantillons, tirer de ceux-ci aucune conclusion certaine. 



Peut-être remarquera-l-on que dans les diverses localités où ont été trouvés 

 ces cônes ont été rencontrées aussi des frondes de Pterophyllum Mûnsteri, 

 mais comme celles-ci sont répandues dans toute la formation charbonneuse 

 du Bas-Tonkin et qu'il n'est guère de points où leur présence n'ait été con- 

 statée, on ne saurait attacher d'importance sérieuse à celte coïncidence. 



Par la forme hexagonale, souvent assez régulière, de ses écailles, le Coniles Rapports 



Charpentierî ne laisse pas d'offrir quelque analogie avec les épis fruclifica leurs 

 des Equiselàm, mais il est visible que ses écailles sont beaucoup plus fermes, 

 de consistance plus ligneuse, et, en outre, elles ne sont pas rangées en verti- 

 cilles, de sorte qu'il n'y a aucune possibilité de confusion. 



Parmi les divers appareils fructilicateurs connus à l'état fossile, ceux qui 

 me paraissent offrir avec ces cônes les affinités les plus étroites sont ceux dont 

 je les avais rapprochés sur la légende explicative de la Planche L et qui ont 

 été décrits par Heer, dans ses études sur la flore jurassique de la Sibérie, sous 

 le nom de Kaidacarpum sibiricum^; ils sont, en effet, formés également 

 d'écaillés à peu près normales à l'axe, terminées en un écusson saillant en 

 forme de tronc de pyramide à base hexagonale; il n'y a pas, toutefois, identité 

 spécifique, les cônes de Sibérie étant plus allongés et leurs écailles étant plus 

 régulièrement et plus largement tronquées au sommet. La structure interne 

 n'en est malheureusement pas discernable, et l' attribution exacte en demeure 

 par conséquent incertaine, bien qu'il ne semble pas douteux, d'après ce qu'on 

 sait aujourd'hui de la constitution de la flore jurassique, qu'ils ne doivent pas 

 appartenir à des Pandanées, comme l'avait admis Heer : toutes les attri- 

 butions analogues ont dû, en effet, être successivement rectifiées, et tout 

 porte à croire que ce sont là des cônes de Gymnospermes, dont les affinités 

 me semblent être plutôt avec les Cycadinées qu'avec les Conifères. En tout 



(1) 0. Heer, Jura-Flora Ost-Sibiriens , p. 84, pi. XV, ûg. 10-1G (an iig. 9?); Nachtrâge zur 

 Jura-Flora Silririens, p. 29, pi. I, l\g. [\ b; pi. IX, Gg. G a, G C. 



