eus 
Voyons comment ces objets justifient l'attribution qu'ils ont 
reçue du savant Mayençais. 
Pour que l’angon mérovingien devienne le fer du pilum, 1l 
faut, d’une part, que la mesure donnée par Polybe pour le 
diamètre, c'est-à-dire pour l'épaisseur, sinon de l'arme entière, 
au moins de sa partie principale, il faut, dis-je, que cette mesure 
d'épaisseur de l'arme devienne celle de la longueur du dard {!) : 
transposition qu'il m’est permis de trouver un peu forte. 
Il faut, en outre, que l’on donne à l’angon une profondeur de 
douille de quarante-cinq centimètres (?), ce qui ne s’est jamais 
trouvé sur aucun échantillon, ni du musée de Mayence, ni de la 
collection de Sigmaringen, ni d'aucune autre des collections de 
l’Europe qui possèdent des angons, la douille de cette arme 
n'ayant jamais en profondeur plus de dix à quinze centimètres. 
De telles suppositions, inadmissibles en bonne critique, me 
forcent de restreindre l'usage de l'angon à celui qu'il eut entre 
les mains des barbares Germains, du 1v° au var siècle de notre 
ère. 
Le fer trouvé dans le Rhin nous représente-t-11 plus fidèlement 
le pilum ? 
La seule preuve alléguée en sa faveur par M. Lindenschmit, 
c'est que le barreau inférieur qui faisait office de tenon présente 
l'épaisseur attribuée par Polybe à la partie inférieure des fers de 
pilum (*). J'avoue que ma surprise est grande de voir citer 
Polybe ici, quand cet écrivain a déjà été pris pour autorité dans 
l'assimilation du pilum avec l’angon; quand le critique allemand 
a précisément discuté dans sa première dissertation (‘) cette 
épaisseur de la partie inférieure du fer, et qu'il a conclu qu’on 
devait l'entendre de l'épaisseur produite par la superposition 
d'un anneau de fer à la douille de l’angon. Evidemment il y a 
inadvertance de la part de M. Lindenschmit. Qu'il réfléchisse et 
() Die vaterlændischen Allerthümer, etc., p. 23. 
(2) Ibid., p. 24. 
(8) Die Allerthümer unserer heidnischen Vorzeit, x1e cah., notice de la pl. 6. 
(*) Die vaterlændischen Alterthümer, etc., p.23. 
