— 285 — 



sant à une tendance générale à cette époque , même parmi les 

 ingénieurs ('), qui consistait à rendre la défense pour ainsi dire 

 mécanique et à la faire reposer plus sur la quantité que sur la 

 qualité des feux, il crut trouver dans l'étagement des abris voûtés 

 le secret de rendre la fortification imprenable : secret chimé- 

 rique; car c'est une défense active qui, seule, peut être à la 

 hauteur d'une attaque active, et non pas des remparts inertes, si 

 fortement armés qu'on les suppose ( 2 ) . Il ne sut point comprendre 

 que ce qui était bon chez un peuple pouvait être détestable chez 

 un autre, et que la vivacité française s'accommoderait mal de 

 retraites caverneuses qui paralyseraient son élan. Il n'observa 

 point d'ailleurs les dispositions spéciales qu'avaient employées 

 les Suédois partout où il s'agissait de faire face à des attaques 

 par terre, car, en ces points, leurs ingénieurs s'étaient bien gardés 

 d'opposer des maçonneries friables à des épaulements que le 

 canon ne peut déformer. Mais sa brillante imagination, éveillée 

 sans doute par l'aspect caractéristique que donnait aux casemates 

 leur armement naval , crut pouvoir comparer au navire perdu 



( x ) C'est cette tendance funeste qui déjà avait produit certaines des mo- 

 difications de Corraontaingne, le mezzalutre de Filley et le létragone de 

 Boisforet. 



(') Cette question est extrêmement délicate et demanderait de longs dé- 

 veloppements. Une garnison dans une place forte doit être considérée 

 comme une armée retranchée dans une position qui la met à l'abri de 

 l'escalade et lui donne l'avantage du terrain. Elle a des chances de résister 

 longtemps à un ennemi supérieur en nombre, mais à la condition de com- 

 battre et d'opposer aux entreprises toujours renaissantes de l'assaillant 

 des ressources toujours nouvelles. Si elle n'a qu'un mode de défense fixe 

 et déterminé, quelque fort qu'il soit, l'assiégeant trouvera bien vite le 

 moyen de l'annuler, et la place tombera. Les procédés d'attaque indiqués 

 par d'Arçon, contre les systèmes de Montalembert, en sont une preuve frap- 

 pante. Carnot avait bien raison de s'élever, dans son Traité de la défense 

 des places fortes, eontre ce préjugé funeste qui veut que telle fortification 

 ne puisse tenir que tant de jours. Cela n'est vrai que si la fortification 

 paralyse l'action de ses défenseurs; ruais si, au contraire, comme dans les 

 places de Vauban, elle la seconde, la résistance ne peut être évaluée que 

 d'après la force numérique et l'énergie morale de la garnison. 



