— 439 — 



ruinaient. Les cousins de Berthold, les comtes de Nidau, avaient 

 remis à Pierre de Savoie leur seigneurie de Cerlier contre une 

 grosse somme d'argent, et l'avaient reprise de lui en fief. Ber- 

 thold se choisit un protecteur moins puissant et par conséquent 

 moins écrasant, mais cependant assez fort pour le garer contre 

 les désirs d'annexions du petit Charlemagne. Tout le monde 

 gagnait à cette affaire, sauf le prieuré qui devait savoir à quoi 

 s'en tenir sur la protection que lui offrirait le sire de Neuchâtel. 



La forme des actes qui précèdent indique bien que l'hommage 

 de Berthold est le premier qu'il ait prêté au comte de Bourgogne 

 pour le Yauxtravers : on n'y rappelle, en effet, aucune prestation 

 plus ancienne; et d'ailleurs le fait que Rodolphe, fils de Berthold, 

 jure de garder ces choses fidèlement et à perpétuité', prouve 

 évidemment que cet hommage était le premier. 



Après l'acte impérial de 1288, qui soumit toutes les posses- 

 sions des sires de Neuchâtel à la suzeraineté de la maison de 

 Chalon, branche cadette de celle des comtes de Bourgogne (*), 

 ces derniers abandonnèrent non -seulement le prieuré, mais 

 aussi les hommes roye's du Yauxtravers, plus la chasse et les 

 péages aux sires de Neuchâtel, lesquels régissent ces choses en 

 souverains déjà vingt ans après cette date célèbre; et bien qu'il 

 soit de mode dans les annales neuchâteloises de se lamenter sur 

 le malheur de Berthold, qui de vassal direct de l'empire devint 

 vassal des sires de Chalon, nous ne pouvons nous associer à ces 

 doléances, étant d'avis que le sire de Neuchâtel et ses succes- 

 seurs profitèrent largement de ce soi-disant abaissement. Au 

 reste, d'après la manière de voir de ces temps-là, Berthold ne 

 fut pas moins considéré après son acte de vasselage qu'il ne 

 l'était auparavant. 



Il reste à expliquer comment, dans un temps de ferveur reli- 

 gieuse aussi grande, personne ne prit le parti du monastère 

 dépouillé. La raison en est simple : ni le comte de Bourgogne, 

 ni les sires de Neuchâtel n'avaient fondé ou doté le prieuré; on 



(*) Matile, Monuments, n° s ccxlviii et ccxlix, pp. 220 et 221. 



