| 
4 
: 
1 
1$ 
F 
k 
E. 
1 
| 
Bemerkungen zur’ Vererbungs- und Abstammangslehre. 61 
tausendfach kennen, die phyllodinen Acazien Neuhollands, den 
Ginster der Sahara, die Cacteen, die diesen so ähnlichen succulenten 
Arten der Gattung Euphorbia, die Parasiten und Saprophyten, so 
müßten wir z. B. in bezug auf letztere daran denken, dab sie eine 
sehr große Zahl von Allogonieen durchlaufen hätten, die „zufällig“ 
alle in der gleichen Richtung lagen, oder daß eine, einem Kugel- 
cactus zum Verwechseln ähnliche Euphorbia sich vom beblätterten 
Grundtypus der Gattung, wie er noch in der durch die Sahara 
verbreiteten E. Guyoniana uns begegnet, sich durch einen allogene- 
tischen .Riesensprung abgesondert hätte. Beides ist gleich un- 
wahrscheinlich; da wir aber einmal das unwiderstehliche Bedürfnis 
haben, zu „erklären“, werden wir nach einer anderen Erklärungs- 
möglichkeit Ausschau halten. Immer wieder wird dabei unser 
Blick fast magnetisch durch das Lamarck’sche Prinzip gefesselt. 
Gegen den Lamarckismus läßt sich vieles einwenden, und die 
Autoren auf dem Gebiete der neueren Erblichkeitslehre sind ihm 
nicht günstig gestimmt. Ich erwähne nur JOHANNSEN, welcher 
ausführt (El. S. 430, 432, 447, 541 und sonst), daß das Milieu nach- 
gewiesenermaflen noch nie eine erbliche Umprägung hervorgebracht 
habe; das vermeintliche Tatsachenmaterial des Neu-Lamarckismus 
könne nicht vor der Kritik exakter Erblichkeitsforschung bestehen; 
die Revue der experimentellen Tatsachen gebe durchaus keinen 
Anhaltspunkt für die Lamarckistische Lehren oder für die Mneme- 
Spekulationen; die Lamarckistische Auffassung einer durch ,An- 
passung* oder durch „direkte Bewirkung* allmählich vorgehenden 
Typenverschiebung sei mit dem , Mendelismus* unvereinbar. — Das 
mag alles zugegeben werden; dennoch stehen wir auch darin einer 
nicht zu bezweifelnden Tatsache gegenüber, daß die Neuholländer, 
die Wüstengewächse, die Cacteen, die succulenten Euphorbien usw. 
in Beziehungen zum „Milieu“ stehen, zu Standort und Klima; 
woran auch durch die andere Tatsache nichts geändert wird, daß 
die genannten Xerophyten bei Kultur in einer feuchten, mäßig 
warmen Umgebung ihren Artcharakter keineswegs ändern, Durch 
letztere Tatsache wird nur bewiesen, daB die Arteigenschaften 
jener Pflanzen keine „Modifikationen“ vorstellen, sondern als geno- 
typisch fest begründet anzusehen sind. 
Auch JOHANNSEN räumt ein (El. S. 425), „daß wenigstens 
durch einige — leider noch näher zu bestimmende — äußere Be- 
einflussungen, unter „günstigen“ — leider noch näher zu er- 
forschenden — Umständen genotypische Änderungen hervorgerufen 
werden können. Über die Frage, welche Beeinflussungen und 
welche Umstände hier Bedeutung haben, wissen wir kaum etwas 
