282 H. HARMS: 
Aus Analogie müssen wir (mit SOLEREDER, l. c. S. 389) auch 
das Staubblattbüschel als Blütenstand auffassen; hier konnte ich 
aber bisher nähere Hinweise auf die Inflorescenznatur nicht fest- 
stellen. 
Die Gattungsdiagnose ist jetzt so zu fassen: Blüten dioecisch, 
in kópfchenartigen, auf seitenständigen Kurztrieben befindlichen 
endständigen Blütenständen. d Blütenstand sehr kurz gestielt, 
mit meist nur zwei transversalen kleinen Hochblättern (seltener 4, 
dann zwei transversal, zwei median), aus zahlreichen freien (15—35) 
Staubblättern bestenend; Antheren vierfächerig, mit Längsspalten 
aufspringend, bespitzt; einzelne Blüten nicht erkennbar. 9 Blüten- 
stand etwas länger gestielt als der ĝ, aus 1, 2 oder 3 (bisweilen 
unvollständigen) Paaren gekreuzt gegenständiger nackter Blüten 
bestehend, die einander stark genähert sind und scheinbar in 
einem Kreise stehen; jede Blüte in der Achsel eines kleinen, 
häutigen meist zerschlitzten oder zweispaltigen Hochblattes, nur 
aus einem sehr kurz gestielten schmalen Fruchtblatt bestehend, 
das in einen langen dünnen außen mit Narbenpapillen besetzten 
Griffel ausgeht und auf seiner nach außen gekehrten Bauchseite 
die Samenanlagen trägt; diese hängen in 2 Reihen zu je 10—12 
dachziegelig übereinander, sind wenig gekrümmt und epitrop, nach 
unten mit einem kurzen Flügel versehen, haben zwei Integumente. 
Balgfrucht nach außen aufspringend; Samen geflügelt mit großem 
Embryo. — Bäume mit meist gegenständigen decussierten gestielten, 
herzförmigen, gekerbten, kahlen Blättern, mit intrapetiolarem zwei- 
spaltigem, häutigem abfälligen Nebenblatt. Vegetative wie repro- 
duktive Knospen mit 3 Niederblättern und 1 Laubblatt in zwei- 
zeiliger Anordnung, erstes Niederblatt auf der Achsenseite (adossiertes 
zweikieliges Vorblatt). Wächst der Vegetationspunkt aus, so entsteht ein 
aus mehreren Laubblattpaaren bestehender Langtrieb oder ein 
Blütenstand; stirbt er ab, so bildet sich aus der Achselknospe des 
ersten Laubblattes ein sympodial gebauter Kurztrieb !). 
Meinen Kollegen, den Herren Prof. GRAEBNER und DIELS 
danke ich für Hinweise auf Material und Literatur, Herrn J. POHL 
für die Ausführung der Abbildungen. 
Die Diagnose von MAXIMOWICZ (Melang. biolog. Acad. St. Pétersbourg 
VIII [1871] 367) enthält mehrere Unrichtigkeiten ; das adossierte Vorblatt wird 
schon von SIEBOLD und ZUCCARINI richtig beschrieben, deren Diagnose über- 
haupt zu rühmen ist (Abh. bayer. Akad. Wiss. München XIX. [1816] 238). 
