348 H. HARMS: 
insofern von der Norm ab, als oft mehr als 4 Teile entwickelt 
waren; ich fand nämlich 4—6 Kelchzipfel und 4—6 Blumenblätter, 
letztere oft ungleich groß, mit relativ langer Spitze, und diese 
Spitzen waren oft in die Narbenrinne festgewachsen oder lósten 
sich nur schwer von ihr los. Das Merkwürdigste war aber die 
Narbe. Während wir bei der normalen 9 Blüte eine einfache, 
schiefe, stumpfe, nach der Ventralseite des Fruchtknotens abschüssige 
Narbe haben, war in diesen abnormen Blüten die Narbe oft un- 
regelmäßig 2—8záühnig, oder sie ging in 2—4 kleine Läppchen 
aus, bisweilen fand man auch zwei spreizende Narbenäste (Abb, E) 
von gleicher oder ungleicher Länge wie etwa bei Umbelliferen. 
Für gewöhnlich entbehrten die Blüten der Staubblätter; indessen 
fanden sich doch darunter einige Blüten, die 1 oder 2 gut ent- 
wickelte Antheren oder eine verkümmerte Anthere hatten (Abb. C). 
Nicht selten zog sich von der Narbenspitze eine seichte Furche 
auf der Ventralseite des breit kegelfórmigen Discus bis zum Kelch- 
saum herab (vergl. Abb. D) Die Samenanlagen des einfächerigen 
Fruchtknotens fielen mir damals durch den dicken Funiculus auf; 
auch habe ich notiert, daß ich bisweilen zwei Samenanlagen in dem 
Fruchtknoten nebeneinander gefunden habe, nämlich dann, wenn 
zwei spreizende Narbenlappen entwickelt waren; die beiden die 
Mikropyle gegeneinander kehrenden Ovula konnten dann fast gleich 
groß sein oder eines davon war verkümmert. Normalerweise be- 
sitzt der einfächerige Fruchtknoten von Aucuba ein von der Spitze 
oder nahe der Spitze herabhängendes anatropes Ovulum an kurzem 
Funiculus, das die Mikropyle nach der Bauchseite des Frucht- 
blattes kehrt, auf der die schief abschüssige Narbenfläche liegt; 
die nur ein dickes Integument besitzende Samenanlage hat also 
eine dorsale Raphe, und ist als apotrop zu bezeichnen. Die 
Mikropyle liegt etwa in der Mitte des Körpers der Samenanlage 
gegen die Fachwand gerichtet, jedenfalls nicht, wie man annehmen 
möchte, etwa dicht am Funiculus weiter oben; dieser letztere zeigt 
übrigens oft, aber nicht immer, wenn er stärker verdickt ist, eine 
deutliche Abgliederung gegen die Samenanlage, und es sieht dann 
so aus, als ob über dem Ovulum eine Art „obturator“ entwickelt sei’). 
1) Die Samenanlage wurde zuerst von J. G. AGARDH (Theoria syst. pl. 
(1858) 303 t. 22 fig. 13—14) im wesentlichen richtig abgebildet und beschrieben 
(apotrope pendula) PAYER (Organogén. fleur, p. 419 t.105) hat die Entwicke- 
lung der Blüte geschildert, ohne jedoch auf das Ovulum näher einzugehen. 
BAILLON hat die Samenanlage genauer beschrieben (Hist. pl. VII. (1879) 70; 
Adansonia V. (1865) 185); er spricht von einer Art „obturator“; jedoch liegt 
