420 A. URSPRUNG: Auftrieb und Stofftransport. 
nachher in destilliertes Wasser und fand, daß letzteres im Röhrchen 
„eingedrungen und hinaufgesprungen“ ist. Das gleiche Resultat 
erhielt er auch bei zahlreichen anderen Flüssigkeitskombinationen. 
Zweifellos handelt es sich um die im Vorhergehenden behandelte 
Erscheinung, die also schon früher von einem Tierphysiologen be- 
schrieben worden ist, in der botanischen Literatur meines Wissens 
aber keine Beachtung gefunden hat. Allerdings sind gerade jene 
Punkte, die beim Saftsteigen wesentlich in Betracht fallen (Rohr- 
weite, Abhängigkeit der Steiggeschwindigkeit von der Steighöhe), 
ganz unberücksichtigt geblieben. Bei dem Erklärungsversuch , be- 
gegnet CAPPARELLI Schwierigkeiten, die er, soweit ich sehe, nicht 
zu überwinden vermochte. Das Vorhandensein von Dichtigkeits- 
unterschieden fiel ihm allerdings auch auf, und man glaubt an 
mehreren Stellen, er habe die Lösung gefunden. Er schreibt aber 
(I, p. 668), ER irregeführt durch das Verhalten von Öl, daß 
der Aufstieg nicht der verschiedenen Dichtigkeit der zwei Flüssig- 
keiten zuzuschreiben sei. Auch später stößt er sich wieder an ganz 
einfachen Experimenten und diskutiert den Einfluß von Jonisierung 
und osmotischem Druck, während ihm die wahre Ursache merk- 
würdigerweise verborgen bleibt. Zur Illustration greife ich seine 
Versuche mit gleichprozentigen Lösungen von K,SO, und KNO; 
heraus; in denen er H,O steigen läßt. Die kleinere Steiggeschwindig- 
keit in KNO, wird einem Faktor „welcher der Beobachtung entgeht“ 
zugeschrieben (II p. 503), während der Auftrieb, wie ich mich durch 
entsprechende Versuche überzeugte, auch hier vollkommen ausreicht. 
(Spez. Gew. von 6?/, KNO, = 1,035; spez. Gew. von 6?/, K,SO, 
= 1,044; der auch von mir konstatierte raschere Aufstieg in KSO, 
ist also ganz natürlich.) Ebenso liegt beim Blutserum, das ja spe- 
zifisch schwerer als Wasser ist, die Erklärung auf der Hand; zu- 
dem steigt Eosinwasser in Rohrzuckerlösung von entsprechendem 
spez. Gew. (1,029) leicht auf. Nach CAPPARELLI (II p. 505) handelt 
es sich hierbei um „komplexe Phänomene chemischer Physik“, für 
die er die Bezeichnung „Hygromipisie“ vorschlägt. Ich halte diesen 
Terminus für entbehrlich, da sich die Erscheinung, wie oben ge- 
zeigt wurde, in einfacher Weise durch den Auftrieb erklärt, wobei 
allerdings Zähigkeit und Oberfláchenspannung komplizierend ein- 
greifen können, 
