Zur Frage des Generationswechsels im Pflanzenreiche. 563 
man doch gewiß in solchen Fragen die Urteilsfähigkeit nicht ab- 
sprechen wird, der SACHSschen Art, die Dinge anzusehen, nicht an- 
schließt, sie vielmehr nur als „eine Bedeutung des Wortes Genera- 
tionswechsel^ hinstellt, selber aber diesen Terminus im ursprüng- 
lichen (STENSTRUPschen) Sinne gebraucht. (Pilze 1884 S. 133/35). 
Ein Jahrzehnt später erhielt dann die von SACHS angestrebte 
scharfe Gegenüberstellung von  Geschlechtsgeneration und Ge- 
schlechtsprodukt eine unerwartete Vertiefung durch das Hinein- 
tragen cytologischer Gesichtspunkte in die ursprünglich rein mor- 
phologisch und entwicklungsgeschichtlich angelegte Generations- 
wechsellehre. 
Damit beginnt ein neuer Abschnitt in der Geschichte unseres 
Problems. Dieser Wendepunkt ist durch die Jahre 1893 und 1894 
gegeben, wo OVERTON und STRASBURGER in zwei sehr beachteten 
Aufsätzen die Ergebnisse der aufblühenden Zellenforschung für 
die alte HOFMEISTERsche Lehre dienstbar machten. Hier wurde 
die Vermutung aufgestellt und schon teilweise begründet, daß sich 
der Sporophyt und der Gametophyt auch durch die Chromosomen- 
zahl unterschieden. Die beiden Kardinalpunkte im cytologischen 
Entwicklungsgange einer Pflanze, Befruchtung und Reduk- 
tionsteilung fielen bei den Archegoniaten mit dem Ab- 
schlusse des Gametophyten und Sporophyten zu- 
sammen. Der Gametophyt besitze die einfache, der 
Sporophyt die doppelte Chromosomenzahl. 
Man kann verstehen, welchen gewaltigen Eindruck die Ent- 
deckung von „cellulären“ Unterschieden des Sporophyten und 
Gametophyten im Zeitalter der cytologischen Entdeckungen machte. 
a man glaubte jetzt erst den eigentlichen Kern- und Angelpunkt 
der HOFMEISTERschen Generationswechsellehre erfaßt zu haben. 
Konnte man bisher über die Abgrenzung der Gene- 
rationen bisweilen im Zweifel sein, so schienen jetzt die Schwierig- 
keiten behoben. Man brauchte nur den Zeitpunkt der Befruchtung 
und der Reduktionsteilung festzustellen, um sich über den „Gene- 
rationswechsel* im klaren zu sein. Die neue Richtung gab sich 
auch bald in der Terminologie zu erkennen. Zunächst machte sich 
der Mangel eines Wortes fühlbar, das die Produkte der Reduk- 
üonsteilung — gleichviel welche morphologische Ausgestaltung sie 
besäßen — bezeichnete. LOTSY nannte sie „Gonen‘“ und die 
sie liefernde Zelle „Gonotokont“. Da es nun nicht immer 
notwendig ist, daß die Gonen als Sporen fungieren, wie im 
klassischen Beispiele der Moose und Farne, so war es durchaus 
konsequent, die bisherigen Ausdrücke Sporophyt und. Game- 
