Zur Frage des Generationswechsels im Pflanzenreiche. 565 
die dagegen protestieren, von Generationen, von Gametophyten 
und Sporophyten zu sprechen, wo ein wesentliches Merkmal des 
Generationsbegriffes, nämlich die ,generatio*, das Hervorbringen 
einer Nachkommenschaft fehlt und überdies die Generationen meist 
auf wenige Teilungsschritte oder gar eine einzige Zelle beschränkt 
sind. Ich bin mit KYLIN durchaus nicht der Meinung, „daß die 
Cytologen in der Überzahl sind* — aber die übrigen Botaniker hatten 
bei der Lage der Dinge weniger Gelegenheit sich darüber zu äußern. 
OLTMANNS, KUOKUCK und andere haben aber bekanntlich mehr- 
fach, besonders in der Frage des Generationswechsels der Florideen, 
den eytologischen Standpunkt verworfen, Desgleichen spricht sich 
GOEBEL, z. B. in der 2. Aufl. der Organographie ausführlich da- 
gegen aus. Wie die botanischen Physiologen in engerem Sinne 
darüber urteilen, kann sich jeder denken, auch wenn sie sich nicht 
über den Gegenstand in extenso verbreiten. Daß die Zoologen, 
soweit sie überhaupt an diesen Fragen anteil nehmen, den Stand- 
punkt der botanischen Cytologen strikt ablehnen, liegt auf der 
Hand. Wenn man dem Phasenwechsel die dominierende Rolle 
eines allgemeinen Generationswechsels zuweisen wollte, so käme 
man für zoologische Objekte zu einem recht befremdlichen Resultat. 
Man hätte dann auch in dem normalen Entwicklungsgange etwa 
eines Wirbeltieres einen Generationswechsel zu sehen. Das Tier 
selber entspräche dem Sporophyten, die Hoden und Eierstöcke den 
Mikrosporangien und Makrosporangien, die Spermatocyten und 
Üvoeyten 1. Ordnung den Mikro- und Makrosporenmutterzellen. 
Die haploide „Generation“ wäre aber soweit reduziert, daß die 
Mikrosporen und Makrosporen unmittelbar als Spermatozoiden und 
Eier fungierten. Der Zoolog würde solche Deduktion im besten 
Falle. für absurd erklären, zumal das Wort Generationswechsel in 
der Zoologie schon ganz unabhängig vom Phasenwechsel vergeben 
ist, wie auch, recht besehen, in der Botanik: denn der HOF- 
MEISTERsche Generationswechselbegriff war ja dem der Zoologen 
gleichwertig. (Vgl. Seite 561 u. 562.) 
Es handelt sich aber, wie es mir scheinen will, bei dem Gegen- 
Satze zwischen der cytologischen und der hier vertretenen Auf- 
assung um mehr als einen Streit um bloße Worte, der schon 
durch die Einführung einiger neuer Termini aus der Welt geschafft 
wäre, Es liegt ihm vielmehr eine verschiedene Bewertung der 
“ytologischen und morphologischen Verhältnisse zugrunde, deren 
TSàchen historisch auch ganz verständlich sind. Es wurde schon 
mmal auf den nachhaltigen Eindruck hingewiesen, den das Hinein- 
tragen von cytologischen Momenten in die morphologisch an- 
