696 HkERM. LOSCH: Übergangsformen zwischen Knospenschuppen usw. 
tung läßt nur das Kausalitätsprinzip gelten. Der Darwinismus 
sieht in der Selektionstheorie die alleingültige Erklärung für Form- 
neubildungen der Organismen. Ich will hier auf diese viel und 
gründlich erörterten Streitfragen nicht näher eingehen und ver- 
weise besonders auf die Abzandlung von WETTSTEIN!) und auf 
das kürzlich erschienene Werk von O. HERTWIG?), wo diese Fragen 
eingehend behandelt werden. Der von HERTWIG entwickelte und 
vertretene Standpunkt ist nicht neu. In ähnlicher Weise haben 
sich schon Biologen und Philosophen ausgesprochen, auf deren 
Urteil HERTWIG besonderen Wert legt, wie CLAUDE BERNARD, 
AUGUSTE COMTE, C. E. v. BAER, PFEFFER, ED. v. HARTMANN 
und vor allem NÀGELI i in seiner mechanisch-physiologischen Theorie 
der Abstammungslehre. ` Es mógen hier einige Worte von PFEFFER 
über diese Frage Platz finden, In seiner Pflanzenphysiologie 2. Aufl. 
Bd. 2, S, 232 heißt es: „Wenn nun auch die nähere Feststellung 
einer veranlassenden Ursache (eines Reizes) einen wesentlichen 5 
Fortschritt bedeutet, so ist es doch jedenfalls irrig, wenn, wie es 
öfters geschieht, die Erkenntnis eines einzelnen Faktors als eine 
allseitig zureichende Kausalerklärung des komplexen vitalen Phä- 
nomens angesehen wird“ und in Bd.1, S. 25: „Die Korrelationen 
und die anderen hier behandelten Erscheinungen sind übrigens 
nur Spezialfälle der überaus mannigfachen Regulationsvorgäng®, 
die das ganze Getriebe in der Pflanze (auch im einzelnen Proto- 
plasten) durchziehen und lenken. Ohne ein zweckentsprechendes 
selbstregulatorisches Walten wäre, wie schon betont wurde, ein 
gesetzmäßiger Entwickelungsgang ganz undenkbar, wäre es wn- 
möglich das harmonische Zusammenwirken der Teile in dem Wechsel 
der Verhältnisse zu erzielen und zu erhalten.“ Es soll hier nicht 
der Standpunkt vertreten werden, als ob überall die Einrichtungen 
im Bau der Organismen unter dem Gesichtspunkte der Zweck- 
mäßigkeit zu erklären seien. Vor allem darf eine finale Deutung 
eines Vorganges nicht im Widerspruch mit kausal festgestellten 
Ursachen stehen, die finale Deutung darf nicht an den Haaren 
herbeigezogen werden. Es ist daran festzuhalten, daß wir bei 
jeder „Deutung“ uns auf den unsicheren Boden der Hypothes® 
stellen, und den sicheren Boden des Tatsächlichen verlassen. In 
diesem Streit stehen nicht Tatsachen gegen Tatsachen, sondern 
1) WETTSTEIN, R. v., Der gegenwärtige Stand unserer Kenntnisse be- 
treffend die Neubildung von Formen im Pflanzenreiche (Ber. d D bot. : 
Bd. XVIII, 1900). 
W18, O., Das Werden der Organismen. Eine Widerlegung VO? 
Darwıns Zufallstheorie. (Jena, G. FISCHER, 1916.) 
