Die tauben Samen der Önotheren. 863 
neben treten biennis und noch andere Formen auf, aber keine 
laeta. Damit ist wohl unwiderleglich dargetan, daß die fallax 
ein „verwaister Zwilling“ ist und daß die O. Lamarckiana nicht 
bloB spaltbar ist; sondern tatsächlich in 
jeder Kreuzung gespalten wird, 
Daß ,,Laeta x Velutina einen einfórmigen Bastard geben 
. müßte“ (DE VRIES 1916, S. 281), habe ich nicht behauptet. 
Meine Hypothese fordert nur, daß die Lamarckiana-Anteile der 
Zwillinge laeta und velutina — ich habe diese Anteile früher als 
L und | bezeichnet und jetzt gaudens und velans genannt — mit- 
einander die Lamarckiana rekonstruieren. Der biennis-Anteil, der 
in jedem der Zwillinge steckt, kann sich bei der Kreuzung eben- 
sogut bemerkbar machen, und tatsächlich tritt dieser biennis-An- 
teil wieder als laeta bzw. als velutina in die Erscheinung, je nach- 
dem der zur Bestäubung verwendete Pollen den Typus gaudens 
repräsentiert (das ist der Fall, wenn laeta Vater ist) oder den 
Typus velans (wenn der velutina-Pollen die Befruchtung ausführt). 
Die Kreuzung der beiden Zwillinge zeigt noch etwas Wichtiges, 
nämlich daß die im Bastard verbundenen, von zwei Arten stam- 
menden Faktorenkomplexe sich in der Hauptsache bei der Keim- 
zellbildung des Bastardes ebenso glatt von einander trennen wie 
es die beiden Komplexe in der O. Lamarckiana tun. 
Weshalb die homozygotischen Kombinationen gaudens- gaudens 
und velans.velams (keineswegs Laeta X Laeta und Velutina X Ve- 
lutina, wie DE VRIES 1916 S. 281 schreibt) existenzunfähig sind, 
kann ich auch heute noch nicht angeben; ein Wort nach Analogie 
der von meinem verehrten Opponenten angenommenen „semiletalen 
Eigenschaft“ (1916 S. 264) möchte ich nicht als Ersatz für eine 
Erklärung prägen. 
DE VRIES beobachtet selber, daß bei selbstbestäubter O. Lamar- 
ckiana zwei einigermaßen unterscheidbare Typen tauber Samen 
vorkommen, nämlich solche mit ganz winzigen, aus wenigen Zellen 
bestehenden Embryonen und andere mit beträchtlich größeren, viel- 
zelligen Keimkugeln. Er nimmt an, nur die Samen der ersten 
Gruppe seien „erblich taub“, dagegen sollen „die kugeligen Em- 
bryonen der fluktuierenden Variabilität der normalen Samen an- 
gehören‘ (S, 280). Vorausgesetzt, daß diese Unterscheidung das 
Wesen der Erscheinung trifft, so kann ich doch den Schluß nicht 
für zwingend halten, daß das Vorkommen eines einzigen Typus 
von „erblich tauben* Samen gegen die Existenz von zwei ver- 
schiedenen lebensunfühigen Homozygoten spreche. Die Kombi- 
nationen gaudens-gaudens und velans-velans können ja ganz gut 
