FRIEDRICH HILDEBRAND. (41) 
Vererbung mikroskopischer Merkmale berücksichtigt. Es muß das 
besonders hervorgehoben werden, weil die nächste ähnliche Arbeit, 
MACFARLANES Comparison of the minute structure of plant hybrids 
vom Jahre 1892, keinerlei Bezug auf HILDEBRAND nimmt und ge- 
wöhnlich als die Bahnbrecherin auf diesem Gebiete angesehen wird. 
Später hat HILDEBRAND noch über Bastarde zwischen 
Arten von Forsythia, Haemanthus (H. tigrinus + albiflos und virescens 
+ albiflos), Cyclamen, Hepatica und Anemone berichtet. Ein Teil 
dieser Arbeiten erschien erst nach 1900. Trotzdem hat er zu den 
modernen Bestrebungen auf dem Gebiete der Vererbungslehre, 
meines Wissens, nicht mehr Stellung genommen. Es mag daran, 
neben einem gewissen Konservativismus des Alters, zweierlei schuld 
sein: einmal, daß er gewöhnlich gute” Arten bastardiert hat, und daß 
er sich meist auf die Aufzucht der ersten Generation des Bastardes 
beschränkte. 
~ Zu der Literatur über den direkten Einfluß des Pollens über den 
Embryo hinaus hat HILDEBRAND auch einige Beobachtungen 
beigesteuert, so über solche „Xenien’ zwischen Aepfelsorten und 
Birnensorten. Ebenso ist er wiederholt an die Frage der Propfbastarde 
herangegangen. Das Resultat bei Kartoffeln, über das er in seiner 
ersten einschlägigen Mitteilung (1868) berichtet, hält der modernen 
Kritik nicht mehr stand ; spátere Versuche mit Oxalis crassicaulis gaben 
neben lauter negativen Ergebnissen einen fraglichen positiven Er- 
folg, dessen weiteres Studium aber durch vorzeitiges Zugrundegehen 
verhindert wurde. Ueber seine Versuche, den Pfropfbastard Cytisus 
Adami wiederherzustellen, hat er nichts veróffentlicht, dagegen hat 
€r, wohl als erster, mitteilen können, daB Samen aus Adami-Hülsen 
reinen Cytisus Laburnum, auch nach den Blüten, hervorbringen. 
Das war für ihn eine Enttäuschung, stimmt aber genau zu der bald 
darauf von BAUR gegebenen Erklärung des Cytisus Adami als 
Periklinalchimäre. 
Das letzte allgemeine Problem, das HILDEBRAND in Angrift 
nahm, war das der ,Aehnlichkeiten im Pflanzenreich", von denen 
ein kleines, 1902 erschienenes Buch handelt. In dieser ,, moi phologisch- 
biologischen Betrachtung" wendet er sich gegen die Versucbe, die 
Mimikry-Theorie aus dem Tierreich auf das Pflanzenreich zu über- 
tragen. Tatsächlich hatte es an solchen nicht gefehlt, freilich mehr 
n populären Schriften. Man hatte z. B. die Aehnlichkeit zwischen 
Brennessel und Taubnessel damit zu erklären versucht, daß die unge- 
Schützte Taubnessel die geschützte Brennessel nachahme!). HILDE- 
1) So Sir JOHN LUBBOCK. . 
