28 E. Jørgensen. [No. 6 



D. acuta Ehrb. L. 46, 1839, p. 151. 

 (T. I., F. 2). 



Peitchaed L. 96, T. 11, F. 18. Stein L. 108, T. 19, F. 13. 



Dinophysis ventricosa Clap. et Lachm. L. 22, p. 408, T. 20, F. 20. 



Yorderkorper (vor der Querfurche) klein, nicht aus dem 

 „Kopftri eliter" hervorragend. Hinterkorper eiformig mit der grossten 

 Breite ziemlich weit hinter der Mitte, hinten stiimpf zugespitzt. 

 Kiickencontour glatt, in schon gerundetem Bogen den Rticken iind 

 das Hinterende begrenzend. Die linke Querfurchenleiste breit und 

 lang, am hinteren Ende melir oder weniger weit gegen das Hinter- 

 ende des Panzers hinablaufend, wenig oder imdeutlicli areolirt. 

 Kopftrichter sehr durchsichtig (wenig areolirt), ziemlich steil auf- 

 wårts gerichtet. 



Das gezeichnete Exemplar (von gewohnlicher Grosse) war 0,094 

 mm. lang; die grosste Breite (Leisten nicht mitgerechnet) war 

 0,055 mm.; Breite der linken Fliigelleiste 0,017. 



Nach meiner Erfahrung tinden sich in den nordischen Meeren 

 zwei Arten, die ungefåhr gleich gut der Figur von Dinophysis acuta 

 bei Eheenbeeg entsprechen. Schon Claparéde und Lachmann 

 machten darauf aufmerksam, dass man nach den Figuren von Eheen- 

 BEEG nicht entscheiden konne, welche Arten die Figuren von Dino- 

 physis acuta und Michaelis darstellen. Spater hat m.an aber eine 

 unverkemiliche Aehnlichkeit der Figuren von Dinophysis ventricosa 

 Clap. et Lachm. mit der von D. acuta Ehrb. gefunden und hat 

 deshalb diesen letzteren Nåmen aufs neue in Anwendung gebracht. 

 Die Sache ist aber nicht so einfach, da es — wie schon Clap. und 

 Lachm. gewiss bekannt war — zwei Arten giebt, welche die charac- 

 teristische kurze und stumpfe hintere Zuspitzung aufweisen. 



Seitdem ist der Name Dinophysis acuta so vielfach angewendet 

 worden, dass es wohl nun am zweckmåssigsten sein wird, denselben 

 beizubehalten, indem man ihn dann auf eine , bestimmte Art an- 

 wenden muss. 



Wenn man die Beschreibung und die Figuren der folgenden 

 Art, D. norvegica, mit der obigen vergleicht, wird man kein recht 

 augenfålliges Unterscheidungsmerkmal fmden. Ich bin also auch 

 im Anfang geneigt gewesen, diese zwei Arten als eine aufzufassen. 

 Allmåhlich wurde es mir aber mehr und mehr wahrscheinlich, dass 

 sich hier zwei Avirklich bestimmt trennbare Arten fanden. (Nåheres 

 zur Characteristik der Art D. norvegica siehe unten). Die Ver- 



