1899] Protophyten und Protozoen im Plankton aus der norw, Westkiiste. 31 



aiifiallend kleinen Kopftrichters, drittens wegen der schmalen- 

 Fliigelleiste und viertens wegen der kleinen Grosse. Auch die- 

 Korperareolirung stimmt sehr wohl, ist aber an der Figur von 

 Clap. und Lachmann ziemlich undeutlich gezeichnet. 



Der Name D. acuminata ist nach der obigen Beschreibung 

 iibrigens wenig zutreffend. 



Fiir die drei gezeichneten Individuen habe ich folgende Dimen-^ 

 sionen gefunden: 



Lange 0,048 mm. 0,047 0,047 



Grosste Breite (ohne die Fliigelleiste) 0,033 0,031 0,032 



Breite der linken Fliigelleiste 0,0067 0,0066 



(Kleinste) Lange der Querfurche . . . 0,016. 



Im Sommer nicht selten: April — Oktbr. und Decbr. 



D. rotundata Clap. et Lachm. L. 22, p. 409, T. 20, F. 16. 



Stein L. 108, T. 19, F. 9— 10; T. 20, F. 1. Schutt L. 103,. 

 T. 1, F. 5. D. lævis (Cl. L.) Bergh L. 10, T. 15, F. 55 (non 

 Clap. et Lachm.). D. Michaelis (Eheb.). Aurivill, L. 1, p. 104 



(vix Ehrb.). 



Diese Art ist wegen der breiten und dicken Gestalt und zumal 

 wegen des aus dem Kopftrichter deutlich hervorgewolbten Vorder- 

 korpers leicht kenntlich. Die Structur der Aussenflåche scheint 

 betråchtlich zu variiren. 



D. Michaelis Eheb. L. 46 (1839), p. 151 (D. limhata Vuitcbl, 

 L. 96, T. 11, F. 19) ist nach der gegebenen Figur kaum bestimm- 

 bar. Diese Figur scheint mir gleich gut als D. acuminata wie als 

 B. lævis gedeutet werden zu konnen. Auf die erstere Art deutet 

 die Gestalt des Hinterkorpers, zumal des Hinterendes, auf die 

 letztere der breite Kopftrichter und die lange Fliigelleiste. D: 

 rotundata kann die Figur nur darstellen, wenn man annimmt, dass 

 sie fehlerhaft gezeichnet ist. Der deutlich vorgewolbte Vorderkorper 

 muss dann von Eheenberg iibersehen worden sein. Falls die von 

 mir als D. lævis gedeutete Form sich als specifisch verschieden 

 von D. rotundata erweisen sollte, wiirde man hier den Eheen- 

 BEEG'schen Nåmen wieder verwenden konnen. Vorlaufig scheint es 

 mir unzweckmåssig zu sein, diesen unsicheren Nåmen auf eine Art 

 zu verwenden, deren håufigste Gestalt sich so weit von der Eheen- 

 BEEG'schen Figur entfernt. 



