

R 



1 



M 



1 IK 1 



1 

 3 [S] 



2 JKJ 



Z 41 



Z 315 



Z 225 



R 39 



R 257 



R 8 



M 2 



• M 58 



M 219 



80 THE BOTANICAL MAGAZINE. [Vol. xxxvi. No. 427. 



M 4 M 130 M 826 



M^l.l M^27.2 B.%%1 



R~~ "12 M 



7 m 



Z 450 

 R 21 

 M 429 

 M^4.9 M^18.4 R^3.1 R^ 4,7 



c. Hauptergebnisse yon den Versuchen 1 UND 2. 



Die Hauptergebnisse der vorliegenden Versuchen kann man wie 

 folgt zusammenfassen : — 



1. Rot dominiert iiber mosaikfarbig. 



2. Jecfe mosaikfarbige Pflanze produziert neben den raosaikfarbigen 

 Nachkommen wenige roten. 



3. Jedes in solcher Weise produziertes rotes Individuum zeigt eine 

 Mendel'sche Aufspaltung, ungefa.hr im Verhaltnis 74^" rot und 

 26^ mosaikfarbig, welche unten als F 2 Pflanzen bezeichnet werden. 



4. Fast alle F2 roten Pflanzen spalten sich wieder auf und zwar hat 

 dabei etwa V3 der ganzen Individuen weniger als 12^ mosaikfarbigen 

 Nachkommen und etwa % mehr als 12^ davon geliefert. 



III. Deutung der Ergebnisse. 



Wie oben angedeutet, obgleich das rote Merkmal iiber dem 

 mosaikfarbigen dominiert, treten eine Anzahl von rein roten Individuen 

 in der Nachkommenschaft der mosaikfarbigen Pflanzen auf. Bei 

 Antirrhinum (De Vries) 1 ^ Mirabilis (Correns) 1} , Mais (Emerson) s) , 

 Reis (Terao) 4) Plantago (Ikeno) 5) , Portulaca (Blakeslee 6) und 



1) De Vries, H., Die Mutationstlieorie Bd. 1, 1901, p. 489-511 ; Species and 

 Varieties, their Origin by Mutation, 1905, p. 309-339. 



2) Correns, C, Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft, Bd. 28, 1910. 

 p. 418-434. 



3) Emerson, R. A., American Naturalist, Vol. 48, 1914, p. 87-115; Genetics, 

 Vol. 2, 1917, p. 1-35. 



4) Terao, H., American Naturalist, Vol. 51, 1917, p. 690-698. 



5) Ikeno, S., Revue g£aerale de Botanique, Tome 32, 1920, p. 49-56 (Botanical 

 Attracts, Vol. VI, No. 2, 1920.) 



6) Blakeslee, A. R, Genetics, Vol. 5, No. 4, 1920, p. 419-433. 



