10 O. Nordgaard. [No. 15 



Sammenholdes dette med Kroyer's tegninger og beskrivelse, 

 er der let paaviselige uoverensstemmelser. Paa B. forløber saaledes 

 segmentationen mellem Ce og Th 1 paa en saa eiendommelig maade, 

 at Giesbkecht har betegnet den som en „offenbar Irthum." 

 Giesbrecht mener endvidere, at Kroyer har opfattet æggafielen 

 som det femte fodpar. Jeg tror ogsaa, at baade beskrivelse og 

 tegning tilsteder en saadan antagelse, men isaafald maa Th 5 være 

 overseet, idet genitalsegmentet er opfattet som Th 5. Med den«e 

 tolkning af figuren og med bortseen fra den eiendommelige tunge- 

 formede forbindelse mellem Ce og Th 1 blir der altsaa overens- 

 stemmelse mellem B. og P. i Kroppens segmentation. 



De 4 første fodpar paa P. er temmelig ensdannede (se fig. 3, 

 4), og Krøyer's beskrivelse af disse kan godt passe for P.'s ved- 

 kommende. Derimod bestaar hos P. 5te fod af et kort, 

 uleddet ganske cylindrisk stykke med 3 endestillede børster (fig. 

 6). Paa den anden side passer beskrivelsen af femte fod hos B. 

 paa æggafielen hos P. med den undtagelse, at hos sidstnævnte 

 -er den tilspidsede ende ikke krummet. 



Endelig sætter Keoyer antallet af halebørster paa sin thau- 

 maleus til 5 paa hver side, medens han paa figurerne sætter 3. 

 Sandsynligvis har der været 5, hvilket ogsaa var antallet af hale- 

 børster paa mit exemplar (fig. 5). (Det var naturligvis fjærbørster, 

 men for bekvemheds skyld har jeg undladt at tegne dem som 

 saadanne). 



Det, som især gjør identiteten af de to nævnte exemplarer 

 tvilsom, er antennernes forhold, idet baade figurer og beskrivelse 

 hos Krover fastsætter antennerne hos thaumaleus som mangeleddede, 

 medens der paa mit exemplar neppe kan regnes mere end et vir- 

 keligt led, de øvrige er blot antydede ved indskj æringer (fig. 2). 

 I antennernes bygning er uoverensstemmelsen saa paatagelig, at 

 jeg ikke tør endelig fastslaa navnet monstrilla typica for exemplaret 

 fra Puddefj orden, endskjønt det er meget som taler for sandsynlig- 

 heden af identiteten. 



I ethvert fald synes jeg med sikkerhed at kunne sige, at exem- 

 plaret fra Puddefj orden er en monstrilla, og da efter al sandsyn- 

 lighed Kroyer's art har havt 5 halebørster paa hver side, saaledes 

 som forfatteren angiver i sin beskrivelse samt at bagkroppen har 

 været treleddet, idet Kroyer muligens har overseet Th 5 og op- 

 fattet genitalsegmentet som sidste thoraxled, saa blir vel ogsaa 

 thaumaleus typicus nærmest at opfatte som en art af monstrilla. 



