10C» 



J. G. Agardh. 



Ita Duby, ut unico consistam exemplo, sub nomine Ulv. Lactucse conjungit 

 Ulv. umbilicalem, U. latissimam, Ulv. rigidam et Ulv. plicatam, neque, ut 

 supra demonstraré conatus sum, sub eadem denominatione vera. at a pauciori- 

 bus observata U. lactuca comprehenditur. 



Quum in speciebus Algarum Ulvas tractavit C. Agardh, el quidem bene 

 coguitum fuit diversas species sub noraine U. lactucse ab auetoribus intellectas 

 fuisse, ut hoc ex synonymia data diversarum specierum satis pateat. Ita Ul- 

 vam Lactucam Lyngbyei (partim) et Esperi ad formas Ulvse latissimfe; Ulvam 

 Lactucam Engl. Bot. & De Candollei ad U. rigidam, retulit. Sub sua U. 

 Lactuca citantur planta Linna?i (Fl. Suec.) Rothii et Lyngbyei (quoad partem). 



Si ex similitudine cum foliis Lactucse synouymiam reformandam esse quis 

 bodie urgeret, animadvertere placet alios aliter quoque hac de re judicasse. 

 Agardhius de sua dixit: "neque alia magis Lactuca? folio similis, uude nonicn 

 eximium." Idem conteudit Grreville de sua (Monostr. Grevillei) et Lightfoot 

 denique Ulvam rigidam quodammodo (''in some measure 1 ') Lactucse folium re- 

 ferre dixit. 



Perpendenti Iippc omnia vix non patebit Thuretianam synonymia reforma- 

 tionem potius subjectivis ratiouibus esse fundatam, quam iis, quas post Linnaeum 

 ut legitimas nomenclatura? leges plerumque cousiderarunt Botanici. 



13. Monostr. arcticum Wittr, Monostr. p. 44 Tab. II. fig. 8. 



Mihi miuime certum videtur hane plantam alio nomine non antea de- 

 scriptam fuisse. Specimen enim ex insula Foeroarum, a Lyngbyeo lectum, 

 nomine Ulva plicata inf ans inscriptum, observanti mihi adparuit hoc fere offerre 

 characteres M. aretici. Specimen revera baud optimum, ita ut de forma frondis 

 explieatse segre judicatur; crederes frondem fuisse infundibuliformem, ima parte 

 angustata conspicue plicata, superiore parte patonte lacera. Lyngbyanam plan- 

 tam Monostromatis speciem esse, nec Ulvariae, facillime patet comparata stru- 

 ctura, quam cum M. aretico proxime convenientem videre credidi. His vero 

 positis quseritur an Ulva plicata veterum Botanicorum cum M. aretico regera 

 identica esset. Me judice hoc neutiquam assumendum videtur, et alio loco 

 (sub Ulv. splendens) rationes attuli, quibus probare conatus sum Ulvam plica- 

 tam cuin M. splendente identicam esse. Quum Lyngbye. in scedula speciminis 

 supra memorati, hoc "infans 71 Ulva? plicata 1 nominaverit, forsan assumere licet 

 eum inter infantilem plantam et evolutam observasse differentiam, quam vero 

 setati adscribendam putavit. Utrum planta hsec, infantilis dictä, in scopulis 



