Die Euphrasia-Arten Norwegens. 55 
pratensis ,Scheuchz“.), die aber E. Rostkoviana Hayne ist, und 
nr. 1007 (bei Reichenb. E. pratensis Scheuchz. var. alpina 
simplex), die eine Form von E. picta Wimm. — oder nach 
Wettst. von der nahestehenden E. versicolor Kerner — ist. 
Die zweite Varietåt, 6 nemorosa, sollte nach dem bestim- 
menden Citat. E. Reuteri Wettst. sein, ist aber nach der Beschrei- 
bung (Blatter scharfzåhnig, gegen stumpfzåhnig bei a) E. stricta 
Host, wahrscheinlich aber auch E. brevipila a (subsp. eubrevipila) 
umfassend. Diese Varietat wird als in Norwegen sehr verbreitet 
angegeben; ich erinnere mich aber kein einziges Exemplar mit 
dieser Bezeichnung im Herbarium des botanischen Museums zu 
Kristiania gesehen zu haben. Hier citiert Blytt als Synonyme 
E. parviflora Fr. und Lange sowie Fl. Danica t. 2657 (6 imbri- 
cata Lange) — was alles wesentlich Formen von E. curta Wettst. 
ist — ohne die Ubereinstimmung mit seiner nåchsten Varietåt, 
v incana, zu erkennen. Dies beruht wahrscheinlich teils darauf, 
dass die Exemplare in Herb. norm. IX, 18 stark behaart sind, 
aber die Tracht von E. stricta besitzen, teils auf seine Deutung 
des unteren Exemplars in Herb. norm. IX, 17; siehe unten. 
Var y incana ist E. curta Fries; sie wird nur ftir Kristiania 
angegeben. Dass A. Blytt hier nicht die Ubereinstimmung mit 
Herbar. normale IV, 26 gesehen hat, riihrt wohl daher, dass 
diese Exemplare eine niedrige, stark veråstelte und dichtblåttrige 
Form mit kurzem Bliithenstand repråsentiert, eine Form, die dem 
unteren Individuum in Herb. norm. IX, 17 sehr åhnlich ist. 
A. Blytt erwåhnt auch dieses untere Individuum, fihrt es aber 
unter der Benennung E. officinalis *curta Fr. zu var. nemorosa, 
wahrend es — wie friher erwåhnt — eigentlich eine Form von 
E. brevipila a eubrevipila ist. Dies kann vielleicht auch als Be- 
weis dienen, dass var. nemorosa ausser E. stricta auch Formen 
von E. brevipila a eubrevipila einschliesst. 
Dass A. Blytt bei  subulata nicht dieselbe Bezeichnung wie 
Fries in Herb. norm. gebraucht, riihrt wahrscheinlich daher, dass 
er die Abbildung in Reichenbach Deutschlands Flora vol. 20 t. 
1730 f. II, die E. salisburgensis vorstellen sollte, abweichend 
gefunden hat. Diese Figur, die nach A. Blytt durch mehr ver- 
langerten Blåttern und grössere Blithen von der norwegischen 
Pflanze abweicht, gehört auch ganz richtig einer anderen Art, der 
nahe verwandten E. cuspidata Host, zu, was schon Wettstein 
nachgewiesen hat. Bei der Angabe iiber die Verbreitung zeigt es 
