56 E. Jorgensen. 
sich, dass A. Blytt eine eigentiimliche Form von E. stricta — 
aus Meeresufern bei Kristiania — mit dem sehr åhnlichen E. 
salisburgensis (Funck) aus Maalselvdalen im nördlichen Norwegen 
zusammenwirft, was iibrigens auch Wettstein bei der Bestim- 
mung unseres norwegischen Materials getan hat. Diese Form von 
E. stricta ist so ausgezeichnet, dass sie eine besondere Bezeich- 
nung verdient; ich habe sie als v. subulata (A. Blytt) emend. 
angefuhrt, indem das meiste Material Blytt's und die in Norges 
Flora zuerst angefiihrten Standorte von Kristiania herstammen. 
Die letzte Varietåt & alpina ist mit einem ? angeftihrt in Rick- 
sicht auf ihre etwaige Ubereinstimmung mit E. gracilis in den- 
jenigen Charakteren, die A. Blytt als spezifisch bestimmend får 
diese letztere Art betrachtet (Oberlippelappen aufrecht, nicht zu- 
riickgeschlagen, Unterlippe ktirzer als die Kronröhre, der Schlund 
kahl). Diese Charaktere sind aber nicht als Trennungsmerkmale 
vollståndig zuverlåssig. Blytt citiert als Synonym Reichenb. FI. 
Germ. exsicc. no. 1006, die — auch nach Wettstein — E. 
minima Jacq. ist. Die Pflanze Blytt's ist gewiss diese Art, nåmlich 
die im Norden verbreitete Form derselben; Blytt scheint aber 
in erster Hand die zwergigen Formen derselben gemeint zu ha- 
ben. Ferner wird als Synonym E. officinalis retusa Reichenb. 
Deutschl. Fl. v. 20 t. 1732 f. VII (E. retusa Tausch) citiert, was 
auch wahrscheinlich ganz richtig ist, wåhrend Wettstein diese 
Figur als zu E. micrantha Reichenb. gehörig ansieht. 
E. gracilis Fr. sieht A. Blytt als synonym mit E. micran- 
tha Reichenb. an, citiert auch ganz richtig Deutschl. Fl. tab. 1732 
fig. IV (, E. officinalis var. micrantha“) nicht fig. V, die zweifel- 
haft ist, aber von Reichenbach (fil.) E. officinalis var. gracilis 
Fries genannt wird. 
Die Darstellung A. Blytt's ist daher relativ gut und er- 
schöpfend; zum ersten Male nach Linné erscheint wieder E. mi- 
nima (Jacq.) als besondere Form. Er unterscheidet scharf zwi- 
schen den stumpf- und den spitzzåhnigen grossblithigen Formen 
ohne auf die Behaarung, selbst nicht auf das Vorkommen von 
Driisenhaaren, Gewicht zu legen. Der wesentlichste Fehler liegt 
an der falschen Auffassung von E. parviflora. 
Interessant ist A. Blytt's Schluss-Bemerkung (p. 801, Anm.). 
wo er sagt, dass E. gracilis leicht von (den tibrigen Formen der) 
E. officinalis zu trennen sei, ,nicht so viel durch die teilweise 
Schwankenden Charaktere, als durch eine gewisse eigentim- 
