220 E. Jorgensen. 
jenigen Reichenbach’schen Exsiccaten, die sich im botan. 
Museum Kristiania befinden, und nach der Beschreibung, scheint 
E. off. bei Reichenbach 1832 am nåchsten E. sind 
sprechen. Er beschreibt zwei Varietåten, a parviflora u. P grandi- 
flora, was n. 243 der Exsiccaten entspricht, wo sich ein Exem- 
plar der E. stricta und ein mehr kleinbliithiges der E. nemorosa(?) 
befinden. Auch die bei Reichenbach citiertén Sympømme 
Svensk Botanik +t. 267 u. Hayne t. 8, deuten Gaul! stricta. 
Diese Auffassung wird durch Reichenbach fil. 1862 gestiitzt, 
wo sich vielleicht die schon 1832 ftir die Plantae criticae ange- 
gebenen Figuren schliesslich publiciert wurden. Hier gehören 
nåmlich die Figuren (t. 1731) 5 bis 7 zu E> stridg Oo 
dagegen zu einer kleinblithigen Art, wahrscheinlich E. nemorosa 
Wettst. Was dagegen E. nemorosa Rchb. bezeichnet, scheint mir 
wenig klar. Auch hier gehören nach Reichenbach zwei Va- 
rietåten, eine a genuina, wo Bulliard t. 233 als Synonym 
citiert wird, und welche daher E. nemorosa Wettst. zu sein 
scheint, und eine P pectinata ,Ten.", die dem citiértenfStandd 
orte Martelltal im Tirol zufolge nach Wettstein E. hirtella ist. 
Reichenbach fil. hat hier bei E. off. ,A Platyphyilaegonme- 
morosa" eine ,nemorosa Fries laxa“ und eine ,nemorosa Koch 
compacta*. Die einzige entsprechende Abbildung ist t. 1732 (bei 
Druckfehler 1733) f. III ,nemorosa Fries“. Diese Pflanze stimmt 
aber durchaus nicht mit E. off. v. nemorosa Fries 1846, wo als 
Synonym Herb. norm IX n. 18 citiert wird, die nach dem Ex- 
emplare des botan. Museums Kristiania E. Reuteri Wettst. = E. 
curta X Stricta ist. Die Reichenbach’sche Pilanzemstivems 
mir aber nach der Tracht eine junge E. montana Jord. oder E. 
hirtella Jord. sein zu können; auch ist sie stark behaart und 
nach der Gestalt der Haare vielleicht auch drtisig (was aber nur 
auf eine Zufalligkeit bei der Reproduktion beruhen mag). Hier- 
mit wiirde stimmen, dass die Figuren I u 2 einen stark drisig 
behaarten Kelch aufweisen, wie auch einen lang hervorragenden 
Griffel. Wettstein deutet die Hauptfigur III als E. Reuteri, wahr- 
scheinlich teils wegen der starken Behaarung derselben, teils 
weil v. nemorosa Fr. nach Herb. norm. IX n. 18 ,wenigstens 
z. T.“ (Wettst.) E. Reuteri ist. Er ist dann genötigt wordem 
anzunehmen, die Figuren I u. 2 seien hier fehlerhaft anstatt bei 
der Figur I (E. brevipila) angebracht worden. Noch wahrschein- 
