Die Euphrasia-Arten Norwegens. 221 
licher ist es aber, dass die zwei Figuren I u. 2 der Varietåt P 
pectinata, also E. hirtella, gehören. 
Die E. off. y nemorosa Koch ist E. stricta Host, wenigstens z. T. 
Gam Prics im Herb. norm: IX n. 18 auch E.estricta ver- 
teilt habe, was Wettstein anzunehmen scheint, habe ich nicht 
konstatieren können, deshalb auch nicht ob seine E. parviflora 
v. nemorosa auch diese letztere Art sein könne. Wahrscheinlich 
ist es aber, dass wenigstens kleinbliithige Exemplare der E. stricta 
von Fries hierher geftihrt worden und von ihm als Bindeglieder 
zwischen den (nach ihm) unvollståndig getrennten Arten E. offi- 
cinalis und E. parviflora erkannt seien. Dies Alles, wie auch 
seine wahrscheinliche Auffassung der v. montana als sowohl E. 
brevipila als E. stricta umfassend, deutet an, dass Fries schliess- 
lich an den meisten Punkten doch zu einer merkwiirdig rich- 
tigen Auffassung der nordischen Euphrasien gelangte; nur Schade, 
dass es ihm nicht vergönnt wurde diese Ergebnisse genauer aus- 
zuarbeiten. Da sowohl eine Angabe der Verbreitung von E. 
parviflora als eine Beschreibung der var. campestris in Summa 
Vegetab. Scand. 1846 fehlen, muss dieses Werk in Ricksicht auf 
die Euphrasien als unvollendet angesehen werden. 
Die Sache wird dadurch noch komplicierter, dass C. J. 
Hartman in Botaniska Notiser 1846 (p. 161) mitteilt, dass (seine) 
v. montana nach authentischen Exemplaren Reichenbach's E. 
nemorosa sei, weshalb er den Namen entsprechend veråndere. 
Was fir authentische Exemplare bei dieser Gelegenheit Hart- 
man vorgelegen sind, ist nicht leicht zu erraten; in Reichen- 
bach’s Exsiccaten scheint eine E. nemorosa nicht vorhanden zu 
sein. Eine FE. nemorosa Wettst. wiirde gewiss bei Hartman 
zu seiner friiheren E. montana gerechnet worden sein; andererseits 
scheint es aber sonderbar, dass Reichenbach 1832 zwei so 
verschiedene Pflanzen wie E. nemorosa Wettst. u. E. h'rtella 
als a u. P zu einer und derselben zusammenstellen könnte, 
wahrend er zwei so åhnliche wie E. off. a parviflora u. E. ne- 
morosa aå genuina sollte trennen haben. Reichenbach scheint 
aber an die Gestalt der Kapseln viel Gewicht gelegt zu haben, 
und hier liegt vielleicht der Schliissel zur Erklårung, da er die 
Kapsel bei E. officinalis als stachelig zugespitzt, die bei E. ne- 
morosa als gestutzt, beschreibt. Demnach sollte sowohl seine 
E. off. a parviflora als seine E. nemorosa a genuina E. nemo- 
rosa Wettst. sein. Wahrscheinlich hat dann Reichenbach fil. 
