274 E. Jørgensen. 
lichen Worte und E. fennica m. A. O. Kihlmann 1897 notiert; 
wahrscheinlich hat dieser die Pflanze als eine zweifelhafte E. fen- 
nica bezeichnet — wenn ich mich recht erinnere war auch ein 
Fragezeichen dabei. 
Meiner Meinung nach ist die Pflanze wahrscheinlich eine 
kleinbliithige Form der E. brevipila, welche im Binnenlande oft 
behaarter als sonst ist. Vielleicht ist diese Bestimmung Kihl- 
mann’s Townsend bekannt gewesen. Mir schienen diese Ex- 
emplare E. fennica auch nicht åhnlich zu sein. 
Dagegen erinnern einige der Formen von *E. tenuis aus 
Nordland sowohl durch lange Driisenhaare als durch die sonstige 
Tracht håufig sehr an E. fennica. Eine Pflanze, die mit einiger 
Wahrscheinlichkeit zu dieser Art gefiihrt werden könnte, habe 
ich aber nicht aus Norwegen gesehen. 
IV. Abschliessende Bemerkungen. Einwanderung 
der Arten. Versuch einer anderen Gruppierung 
derselben. 
Im vorigen Abschnitte habe ich bei der Darstellung der ein- 
zelnen Arten in möglichst weiter Ausdehnung Wettstein zu 
folgen versucht, da seine Monographie natiirlich fiir lange Zeit 
das grundlegende Werk fiir unsere Auffassung der Euphrasien- 
arten bleiben wird. Aus meiner Darstellung geht aber hoffentlich 
mit einiger Klarheit hervor, dass seine Arten dem praktisch- 
wissenschaftlichen Bedarf nur sehr unvollkommen geniigen. 
Namentlich wird dies aus der Darstellung der Arten in der 
Artenreihe Majoriflorae ersichtlich sein. | 
Das was vor Allem eine klare und bestimmte Artauffassung stört, 
ist die nicht zu leugnende Tatsache, dass den Wettstein’schen 
Arten immer oder fast immer bestimmte gegen einander fest- 
liegende Grenzlinien fehlen. Vielmehr sind alle Grenzen 
