﻿1 I Einleitung. 



Laiuke'a und 1-iiivM Geofphot St. Hii.aikks Ansichten Vorläufer, ist diesen aber 

 durch Sicherheit , Abgeschlossenheit und thatsächliche Begründung weit überlegen. 



I>t auch das System des Thierreichs in seiner heutigen Anordnung die 

 Pracht der letzten sechszig Jahre, so war dasselbe doch durch Arbeiten früherer 

 Zeil vorbereitet. Die Geschichte der Zoologie zeigt, dass sie von ihrer ersten 



Bearbeitung an das Glück hatte, wissenschaftlich erfasst zu werden. Zwar 

 liegen zwischen Aristoteles und Ctjvieb und K. E. von Baer auch für die Ent- 

 wickclung der Thierknnde Zeiten tiefer Verkommenheil , wie sich ja noch in 

 neuerer Zeit manche Verschrobenheit gezeigt hat; indessen zieht sich die Auf- 

 fassungsweise des Stagiriten wie ein rother Faden durch sterile Jahrhunderte, 

 bis am Ende des vorigen und Anfang dieses Jahrhunderts unsere Wissenschaft 

 Portschritte machte, die sich unmittelbar an jenen anschliessen. Will man für 

 die Geschichte der Zoologie Perioden bezeichnen, so können es nur folgende 

 \ ier sein : Aristoteles bis Wotton (1 552), Wotton bis Linne , Linne bis Cuvier 

 und Bier, und von den letzteren beiden bis jetzt. Lixne's Ausspruch : »divisio 

 naturalis animalium ab interna struetura indicatur« findet schon bei Aristo- 

 rBLBS seine Anwendung. Seine Hauptgruppen oder Classen waren folgende 

 neun: die lebendig gebärenden vierfüssigen Säugethiere, die eierlegenden 

 mit Hornsehuppen versehenen vierfüssigen oder fusslosen Reptilien, die 

 eierlegenden zweifüssigen gefiederten Vögel, die lebendig gebärenden lun- 

 genathmenden Walfische, die beschuppten, fusslosen kiementragenden 

 Pische, die ihre Füsse am Kopfe tragenden Weichthiere (Cephalopoden), 

 die vielftlssigen Schal- oder Krustenthiere, die fusslosen Schalthiere 

 und die vielfüssigen Insecten. Hier nicht aufgeführte niedere Thiere , wie 

 gewisse Würmer, Echinodermen , Medusen kannte er wohl, wusste sie aber 

 nicht scharf genug zu characterisiren; daher gibt er ihnen keine Classenbe- 

 zeichnung, sondern bespricht sie nur unter Collectivbenennungen mit anderen 

 Thieren, welche gew isse einzelne Merkmale (wie das Leben im Wasser u. s. w.) 

 mit ihnen gemeinsam haben. Ein Hauptfehler bei Beurtheilung des Aristoteles 

 liegt darin, dass man nicht zwischen diesen Collectivbezeichnungen und sei- 

 nen Gattungen, unseren Classen , unterschied. So bespricht er die Fleder- 

 miiiise zwar bei den »fliegenden Thieren« (nicht Vögeln, wie man gewöhnlich 

 sagt . bezeichnet sie aber als oben und unten mit Zähnen versehene lebendig- 

 ttrende , behaarte Thiere; das sind seine Säugethiere. Aehnliches gilt für 

 seine Anordnung der Walfische: und selbst sein Ausdruck dvai(.ia ist nur ein 

 Collectivname, wie unsre Bezeichnung »wirbellose Thiere«. 



\Ii\iu, .hur.iv Bo»A, Aristoteles Thierkunde. Berlin, <855. 



Nach ArisTOTELIS Tode trat ein Stillstand in der Entwickelung der Zoo- 

 logie ein, der weder durch den Eiufluss der Ptolemäer noch durch die Be- 

 mühungen Roms, wissenschaftliche Metropole zu werden, noch durch das 

 mm reichlicher zuströmende Material unterbrochen wurde. Des älteren Plixius 

 Naturgeschichte erlangte allerdings einen bis an das Mittelalter heranreichen- 

 den Einfluss; derselbe wird aber Dur dadurch erklärlich, dass man es beque- 

 mer fand, alles Bekannte oompilatorisch in einem scheinbar neuen Lichte 

 HUteUen, ,il> der realen induetiven, sich auf strenges Beobachten und 



