Magnus Olsen. [Nr. 11 



Dr. Carl Fred. Kolderup har vist saken den interesse ikke 

 blot at uttale sig om runestenens stenart, men han har ogsaa under- 

 kastet bruddet ved indskriftens slutning en indgaaende undersøkelse. 

 Han hadde stenen for sig i to dage under forskjellige lysforhold, 

 og hans avgjørelse med hensyn til det manglende stykkes størrelse 

 maa tillægges ganske bestemmende vegt. Hans uttalelser meddeles 

 her i sin helhet: 



„Runestenen fra Nordhuglen bestaar av en normalkornig, haard 

 og fast øiegneisagtig bergart, der viser en tydelig skifrighet. Langs 

 skifrighetsflaterne lar stenen sig spalte, desuten er den gjennemsat 

 av et par uregelmæssige grove spalter, der danner en stor vinkel 

 med skifrighetsretningen. Stenen gir indtryk av paa naturlig vis 

 at være spaltet ut av fjel det, og efterat den er løsnet fra fj eldet, 

 synes den ikke at ha været transportert lang vei av is eller rindende 

 vand. Bergarter av lignende beskaffenhet findes ogsaa i omegnen, 

 og man kan vel gaa ut fra, at de som i sin tid reiste stenen, har 

 fundet materialet i nærheten. At de heller ikke har hat stort 

 arbeide med stenens tilhugning for at gi den en passende form, vil 

 let sees ved litt nærmere betragtning. Der er nemlig kun to steder, 

 hvor der er merker efter tilhugning. I en længde av ca. 1 meter 

 er der paa den smalside, som ikke bærer indskriften, slaat nogen 

 tunge slag for at gi blokken en nogenlunde jevnbred form, og paa 

 den modsatte side er der nede ved basis likeledes hugget litt. 



Netop der hvor arkæologerne har tænkt sig at slutten av ind- 

 skriften skulde ha staat, viser stenen sig ved nøiere undersøkelse 

 at besidde en sterkt utviklet spaltbarhet, som gaar nogenlunde parallel 

 flaten med indskriften, og som skyldes en parallelanordning av de 

 paa dette sted i rikelig mængde optrædende feldspatindivider. Der 

 synes her at mangle et flatt stykke, ca. 20 cm. langt (regnet i fort- 

 sættelsen av runeindskriftens sidste bokstav), 11 cm. bredt og 0.5 

 cm. tykt. 1 ) Betragter man stenen under gunstige lysforhold, saa- 

 ledes som jeg har hat anledning til, er det ogsaa iøinefaldende, at 

 netop der hvor stykket maa være faldt ut, er stenens overflate 

 friskere end baade der hvor indskriften staar og længere oppe. Jeg 

 mener derfor, at man med en til vishet grænsende sandsynlighet 

 maa kunne gaa ut fra, at der efter at indskriften var indhugget 

 er spaltet løs et stykke av dimensioner som de ovenfor nævnte." 



I 1 ) Til sammenligning skal anføres, at den bevarede indskrifts længde er 

 83 cm.] 



