Si RO END AA O 
= or EA E ao bo ssa EA pe IS % | 5 po» 
N ao bd ç a fm Node 4 FR -s ”, » y po É ai À 
Ps Ro R A RES Cet (RP, É TA é: 
Rare “Simios (macacos) do “Novo Mundo dO pre: ETA 
> is k v 
Y » 
x é 
A ave synoptica acima a comparada com as annotações A a 
| Pintas dão idéa clara do modo divergente de encarar de am- te , 
bos os autores. Schlegel não se poupou ao penoso trabalho Es 
de demonstrar parentesco e filiação de formas aparentemente px 
diversas mediante exame minucioso de cada caso isolado PAS 
deduzindo d'elles os pontos de contacto que lhe pareciam e: F 
“communs a todos elles, ou de justificar por outro lado uma TARA 
separação lá, onde os dados conhecidos não lhe pareciam suf- a 
ficientes para uma reunião. Et. 
Forbes não entra em semelhante discriminação, procedi- É 
mento este que pode encontrar uma attenuante na circums- 
tancia de achar-se ella fora do quadro de um «Handbook » 
destinado antes para circulos mais vastos. Não se pretende 
aqui uma critica d'estas divergencias no estabelecimento das 
especies, nem seria esta possivel desde já com o nosso ma- 
terial até agora reunido. 
Não podemos porém, deixar de frizar as divergencias de ARA 
-* modo algum insignificantes entre os dois autores em relação 8) 
as indicações sobre a distribuição geographica. Certa cathe- Es 
goria de divergencias deve naturalmente encontrar-se atenta ER 
“a circumstancia que por exemplo um autor decompõe uma PR 
Eles 
% 
2) 
nd ado ad 
Re 
* 
a 
ye 
herá, 
Y 
é - da acc 
a 
Et 
ge? 
a qo 
especie do outro em diversas novas ou reune diversas em da E 
uma só. Deve entrar outrosim, a consideração que Forbes | 
como autor mais recente possuia novos dados e materiaes que 
faltavam ao -seu predecessor -de vinte annos atraz. Abstrac- 
ção, pcrém, feita d'estes casos, depara-se com numero consi- E 
deravel de especies com indicações de proveniencia contra- ESA, 
dictorias. E 
Para uma parte encontramos na obra de Schlegel além | Ei 
das indicações coincidentes com aquellas no livro de Forbes 
ainda mais amplas; para um outro grupo as indicações de 
“Forbes estão em opposição directa. Uma explicação —ao nosso 
ver absolutamente indispensavel — d'este procedimento é pro- 
curada em vão no livro de Forbes. - 
Na grande maioria d'estes casos de divergencia baseiam-se 
as indicações de Schlegel sobre as asserções de Natterer, ou- 
tros sobre o testemunho de Spix, Principe zu Wied, Schom- 
burgk, Castelnau, d'Orbigny, Humboldt, etc. Por outro lado 
Forbes cita todos estes autores inclusive Schlegel para as 
respectivas especies. Sendo assim sera justificada a nossa 
“ pergunta, como Forbes podia n'estes casos prescindir sim- 
plesmente, de modo arbitrario, sem explicação alguma, das 
exactas indicações d'aquelles autores sobre a distribuição? 
- Citando-se um autor, conformando-se com as suas vistas a res- 
