36 GASTON BACKMAN, DIE BAUCHFLOSSE DER HOLOCEPHALI. 



der Flosse bei den Holocephalen nicht mit den funktionell entsprechenden Muskeln 

 bei den Spinaciden homolog sein (Mm. abductores pterygii). Sind aber die paarigen 

 Flossen der Holocephalen aus demselben Bauplan wie die der Selachii und Batoidei 

 hervorgegangen, dann miissen dort wie hier ein M. abductor pterygii zur urspriing- 

 lichen Muskulatur der Flosse gehören. Wurde dann aber das ursprungliche rostrale 

 Knorpelstiick der Flosse, das eigentliche Propterygium aus dem Flossenverbande ge- 

 löst und zur selbständigen und abweichenden Funktion ausgebildet wie bei den Holo- 

 cephalen, so miissen of f enbär weitere Umbildungen und Anpassungen am jetzigen 

 rostralen Rande der Flossenscheibe entstehen, um den immerfort vorhandenen Bedarf 

 (sit venia verbo) einer Abduktion und Nachaussenrotation der Flossenscheibe zu ermög- 

 lichen. In den Radialmuskeln der zwischen dem altem Propterygium und dem neu- 

 entstandenen rostralen Knorpelstiick gelegenen Radien findet man geniigendes Material 

 zur Bildung dieses sekundären Mm. abductores pterygii. 



Die Ähnlichkeiten, die offenbar zwischen dem rostralen Teil der Flossenscheibe 

 der Holocephalen und demselben Teil der Selachii existieren, lassen sich also meiner 

 Meinung nach als durch Konvergenz entstanden erklären. Die Ursachen dieser Kon- 

 vergenzerscheinung diirften in gleichartiger Funktion und anatomischer Topographie 

 dieser Teile zu suchen sein. Die Verschiedenheiten, welche nichts destoweniger, wie 

 ich im Skeletteil dieser Arbeit nachgewiesen habe, zwischen den beiden Gruppen 

 existieren, machen es unmöglich, an eine Homologie zu denken. 



Vergleicht man die Muskeln der Bauchflosse mit denjenigen bei den Batoidei, 

 so findet man, dass diese Muskeln der Flossenscheibe bei den Holocephalen eine 

 geringere Spezialisation aufweisen als bei den Batoidei. Besonders wichtig scheint 

 mir dabei die gefundene Tatsache zu sein, dass sich zwischen oberflächlichen und 

 tiefen Radialmuskeln keine Differenzierung nachweisen lässt. Nur der M. levator 

 pterygii weist im Vergleich mit demselben der Rochen eine Weiterausbildung auf, 

 die schöne Scheidung der beiden Schichten. Doch findet man bei näherem Nach- 

 denken eine Ursache im Bau des Basales der Holocephalen. Denn es mag wohl ganz 

 deutlich sein, dass diese vollständige Separierung der beiden Schichten des Muskels 

 bei den Holocephalen im Zusammenhang mit der ausserordentlichen breiten Form des 

 Basales im Gegensatz zu dem sehr schmalen Basale der Rochen steht. Eben diese 

 breite Form des Basales bei den Holocephalen muss ja eine sehr differente Richtung 

 der oberflächlichen zu den tiefen Fasern des Muskels geben. Dann känn man aber 

 nicht die Behauptung aufrecht erhalten, dass die Separierung der zwei Schichten des 

 Muskels eine Spezialisierung sei, denn wie schon hervorgehoben wurde, muss die breite 

 Form des Basales als ein Verharren im embryogenetischen Zustand und als ein Aus- 

 druck der geschehenen Reduktion der Flossen angesehen werden. Die Form des M. 

 levator ist also als eine Anpassung an die eingetretenen Reduktionen des Flossenskelettes 

 aufzufassen. Die deutliche Trennung der zwei Schichten känn demnach nicht als 

 gegen die Verhältnisse der ubrigen Flossenmuskeln sprechend aufgefasst werden. 

 Und die iibrigen Muskeln der Flosse weisen ganz bestimmt auf ein embryogenetisch 

 primitiveres Entwicklungsstadium als bei den Rochen hin. Keine Tatsachen sprechen 

 fiir eine solche Auffassung, dass z. B. die primitiven Verhältnisse der Flossenmuskeln 



