KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAK. BAND 53. NIO 3. .'57 



bei den Holocephalen sekundär erworben seien. Es wäre ja dcnkbar, dass durch die 

 eingetretene Reduktion in der Entwickelung ein Stehenbleiben des Skelettes und 

 der Muskeln auf einer friiheren embryologischen Entwickelungsstufe möglich wurde. 

 Vergleieht man die Verhältnisse bei den Holocephalen mit der embryonalen Ent- 

 wickelung der Flossen bei den Haien, dann verhält es sich gewiss so. Aber ein 

 solcher Vergleich lässt doch nur den Schlussatz zu, dass gewisse Details im Bau der 

 Flossen bei den Holocephalen gewissen von den Haien embryologisch durchgemachten 

 Stadien entsprechen, und also wirklich auch phylogenetisch primitiv sind. Um der 

 anderen Möglichkeit näher zu treten, muss man natiirlich die Embryogenese bei den 

 Holocephalen selbst studieren. Ubrigens ist es, wie besonders aus den Arbeiten 

 Dollo's hervorgeht, sehr unwahrscheinlich, dass in der phylogenetischen Entwickelung 

 eines Organes, durch sekundär eingetretene Reduktion die älteren mehr primitiven 

 Formen und Verhältnisse wieder aufs neuem erreicht werden können. Der einfachere 

 Bau der Muskeln bei den Holocephalen darf man also als wirklich primitiv betrachten. 

 Die hier schon fruhzeitig in der phylogenetischen Entwickelung einsetzende Reduktion 

 der Flossen muss offenbar der Grund dafiir sein, dass die Muskeln der Flosse primi- 

 tivere Verhältnisse beibehalten haben. 



Auch die Muskeln des Mixipterygiums zeigen im Verhältnis zu denselben der 

 Batoidei und insbesondere der Rochen eine grosse Einfachheit und auch eine grosse 

 Armut an besonderen Muskelindividuen. Dieser einfache Bau der Muskulatur des 

 Geschlechtsanhanges hängt offenbar mit dem einfachen Skelettenbau desselben zu- 

 sammen und muss speziell als von dem schon von Gegenbaur, v. Davidoff, Jun- 

 gersen und Huber hervorgehobenen einfachen und von den Verhältnissen bei den 

 Rajiden abweichenden Bau der peripheren Ende des Organs abhängig angesehen 

 werden. Doch in dem einfachen Bau des peripheren Teiles des Organs känn nicht 

 allein die Ursache der Einfachheit im Bau der Muskulatur gesucht werden. Denn 

 wie aus dem vorigen Teil meiner Arbeit, sowie aus den Arbeiten Jungersen's und 

 Huber's ersichtlich ist, gibt die Ausbildung der mannigfaltigen Skeletteile der peri- 

 pheren Enden des Organs nicht den Anlass zur Ausbildung anderer Muskeln als die 

 beiden Dilatatoren, welche sich ja auch bei den Holocephalen finden. Betreffs dieser 

 liegen bei den Batoidei nur Verschiedenheiten in der relativen Grosse vor. Die Spe- 

 zialisation bei den Batoidei und auch bei den Selachii findet man aber hinsichtlich 

 der Muskeln rund um dem Radix des Organs. Bei den Holocephalen findet man 

 gewiss, wie aus der obigen Beschreibung hervorgeht, dass die caudalen Teile der 

 eigentlichen Flossenmuskeln sich bis auf den Radix des Genitalanhanges erstrecken, 

 ohne dass sich jedoch diese caudalen Teile von der iibrigen Muskulatur gesondert 

 haben. Die schon an der Flossenscheibe ausgeprägete Primitivität der Muskeln macht 

 sich also auch hinsichtlich der Muskeln des Genitalanhanges geltend. 



Vergleieht man nun diese Verhältnisse bei den Holocephalen mit meinen auf 

 Grund meiner myologischen Studien an den Rochen gezogenen Schlussätze, so findet 

 man diese vollauf bestätigt. Alle die selbständigen Muskeln, die ich rund um den 

 Radix des Mixipterygiums der Rochen fand, und die ich als aus den dorsalen resp. 

 ventralen Muskeln der Flossenscheibe abstammend ansah, sind hier bei den Holo- 



