KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 53. NIO 5. 15 



rein parietale Bildungen 1 anzusehen. Dies ist u. a. hervorgehoben von E. Muller, der 

 als Beweismaterial gegen die Archipterygiumtheorie angefiihrt hat, dass die Brustflosse 

 im Gegensatz zu dem tiefer gelegenen Kiemenbogenapparat oberflächlicher liegt als der 

 N. vagns und die oberen Spinalnerven. Man bedenke auch, dass das Gehirn und das 

 Riickenmark, trotz ihrer von der Epidermis entfernten Lage, nachweislich ektodermale 

 Organe sind. - Die beiden von mir vorgebrachten Einwände gegen die Auffassung von 

 der ektodermalen Ontogenese des Extremitätenskeletts sind demnach bei näherem An- 

 blick von geringer Bedeutung. 



Als Stiitzen fiir die ektodermale Skeletogenesetheorie habe ich hier vorstehend ver- 

 sucht eine Anzahl meines Erachtens recht befriedigend bindender Beweise zusammen- 

 zustellen, hauptsächlich entiiommen aus der Ontogenese und Phylogenese des Extremi- 

 tätenskeletts. Betreffend diese biologischen Erfahrungen will ich hier nur ganz kurz ein 

 paar zusammenfassende Gesichtspunkte angeben, die eine mehr grundlegende Bedeutung" 

 fiir die Frage besitzen. - - Sowohl innerhalb des Extremitätenskeletts als auch innerhalb 

 der oben angefiihrten mehr allgemein auf das Exoskelett zuriickgefuhrten skeletalen 

 Strukturen geht dem skelettbildenden Prozess eine plakodenartige Verdickung eines 

 ektodermalen Epithels voraus. In diesen sämtlichen skeletalen Geweben scheint die 

 Histogenese, so weit sie uns bekannt ist, nach denselben kardinalen Entwicklungs- 

 linien zu verlaufen, wenn auch besonders während der späteren Stadien derselben grosse 

 Variationen zu Tage treten, verursacht durch die so verschiedenartige Struktur der resp. 

 Gewebe beim gereiften Organismus. Auch in der Phylogenese des Extremitätenskeletts 

 können wir durch die sämtlichen Vertebratenklassen dieselbe im grossen gesehen konti- 

 nuierliche und nach gesetzmässigen Linien verlaufende Entwicklung verspiiren, der wir 

 in der Ontogenese desselben begegnet sind. — Mit Rucksicht auf die hier dargelegten 

 Gesichtspunkte finden wir demnach bei der von mir verfochtenen Skeletogenesetheorie 

 die bestechende Einfachheit, die fiir fundamentale Naturgesetze so charakteristisch ist. 



Die Verfasser, die sich seither iiber die friihere Ontogenese des Extremitätenske- 

 letts bei den Vertebraten geäussert, haben nahezu einstimmig angegeben, dass dieselbe 

 durch eine verstärkte Proliferation der Somatopleura innerhalb des Gebietes der 

 WoLFF'schen Leiste eingeleitet wird, und dass darauf eine plakoide Verdickung des 

 nächstliegenden Ektoderms folgt. Diese Auffassung teile ich vollkommen. Aber wenn 

 man hinzufugt, dass das primordiale skeletogene Blastem der Extremitäten sich aus dem 

 bis ganz an die so entstandene Plakode herausgewachsenen somatopleuralen Mesenchym 

 ausbildet, halte ich mich fiir berechtigt in Anlehnung an meine hier angefiihrten Unter- 

 suchungen einen bestimmten Protest einzulegen. Der Grund, weshalb man sich so 

 allgemein dieser meines Erachtens irrigen Auffassung in betreff der somatopleuralen 

 Genese des Extremitätenskeletts angeschlossen hat, ist augenscheinlich zum Teil darin 



1 Im Lichte der ektodermalen Skeletogenesetheorie der Seitenflossen der Fische resp. der Extremitäten 

 der höheren Vertebraten verschwindet der Hauptsache nach das Rätselhafte der viel beachteten Variationen der 

 ersteren im Verhältnis zu den axialen segmentierten Bildungen, Wirbel, Ruckenmarksnerven und Myotome, da 

 ja dieselbe zwanglos zulässt, dass die Verbindungen der letzteren mit dem ektodermal angelegten Extremitäten- 

 skelett bedeutenden phylogenetischen, ja sogar individuellen Variationen unterworfen sind. 



