KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 53. N:<) 5. 77 



keiner Weise als Beweis fur den entziindlichen Ursprung der Kiankheit angefuhrt wer- 

 den, um so weniger als die entziindlichen Erscheinungen in den friihesten Entwicklungs- 



stadien des Prozesses vollständig fehlen zu können scheinen (z. B. Stkmimci/s Fall). Da 

 noch hinzukoinmt dass nian in gewissen Fallen (Skinn kr, Pincus, Macnz) jeder öder 

 wenigstens einigen Exazerbationen von den Knochenneubildungen hat lokale Traumat a 

 vorausgehen sehen, liegt der Gedanke nahe, dass der Unterschied zwischen Myositis ossi- 

 ficans traumatica und Myos. ossif. progressiva nur gradueller Art ist, eine Auffassung, 

 die i. ii. schon (nach Strauss) von gewissen älteren Verfassern wie Knaak, De Witt, 

 Villaret u. a. gehegt wurde. Frattin betont das bemerkenswerte Verhältnis, 



dass die Verkiiöcherungsprozesse sich auch bei der zirkumskripten (traumatischen) Form 

 der Myositis ossif icans anscheinend spontan, d. h. ohne nachweisbare traumatische Ur- 

 sachen, entwickeln können. 



Möglicherweise miisste man die gegenseitige Stellung der beiden Krankheiten so 

 auff assen, dass muskuläre Kontinuitätsstörungen, die unter normalen Verhältnissen nur 

 fibröse Regeiierationsprodukte ( »Bindegewebscallus») verursachen, bei einer recht grossen 

 Anzahl, 1 vorwiegend männlicher, kraftig gebauter Individuell innerhalb gewisser Mus- 

 kelgruppen, wo das paraosteale Biudegewebe eine belangreiche Menge aberrierte Chon- 

 droblasten resp. Osteoblasten einschliesst, einen Knochencallus (»Myositis ossificans 

 traumatica») hervorrufen, während dahingegen nur bei ganz wenigen Individuell die 

 willkiirlichen Muskeln skeletogenes Biudegewebe von so ausgeprägt osteogenem Cha- 

 rakter in sich bergen, dass innerhalb ausgedehnter Körperregionen selbst ganz unbedeu- 

 tende Traumata und vermutlich auch andere Reizungen einen ähnlichen Knochencallus 

 (»Myositis ossificans progressiva») auslösen können. 



Die äusserste Erklärung fiir die eigenartigen intramuskulären Verknöcherungs- 

 prozesse ist, besonders bei der zuletzt angef iihrten Krankheitsform, nach meiner Meinung 

 hauptsächlich in einer unvollständigen Differenzierung zwischen den periostealen und 

 paraostealen Gewebszonen der osteogeiien Skelettsegmente zu suchen, demzufolgeletztere 

 eine erhebliche Anzahl junge osteogene Skelettzellen (Chondro- resp. Osteoblasten) 

 einschliesseii. 2 



Wirddie »Myositis ossificans progressiva» von diesem ontogeiietischen Gesichtspunkt 

 aus beleuchtet, so werden auch die bei dieser Krankheit in der Regel gleichzeitig auftre- 

 tenden Synostosen an der grossen Zehe und am Daumen ihrer Erklärung näher gebracht. 



1 Haga & Fujimura. welche durch Zcrquetsclien von Kaninchenmuskeln intramuskuläre Osteombildungen 

 hervorbringen konnten, rneinen, dass derartige Prozesse nach Traumata auch bei allén Menschen entstehen können. 



2 Meine hier wiedergegebene Auffassung. dass die Pathogenese der Myosotis ossificans sich nur erklären lässt, 

 wenn man annimmt, dass das paraosteale Biudegewebe osteogener Art ist, wurde — wenn auch in unbestimmterer 

 Form und, soweit ich habe sehen können, ohne objektive Griinde — schon 1891 von K oester dargelegt. — »Er be- 

 trachtet das gesamte gefässhaltige Biudegewebe als Skelettgewebe, von diesem gehe nur ein Teil in typischer Form 

 fiir die einzelnen Arten tieriscker Organismen in Knochen iiber und biide das, was man allgemein als Knochenskelett 

 bezeichnet. Das iibrige Skelettgewebe bleibt weiches Gewebe, habe aber um so mehr Neigung, gelegentlich in Kno- 

 chen iiberzugehen öder Knochen zu bilden, in je näherer Beziehung es zu dem Knochenskelett steht, so namentlich 

 das Periost, die Sehnen, Ligamente u. s. w. » (Stempel, p. 399). — Fiir diese Auffassung soll sich auch v. Recklixg- 

 hausen (1891) ausgesprochen haben (Stempel, p. 400). 



Ribbert scheint einen nahestehenden Ståndpunkt in der Frage einzunehmen. Er sagt nämlich bei Be- 

 sprechung der Atiologie der Myositis ossificans progressiva (1901 p. 158): »Er lässt sich . . . mit voller Berechti- 

 gung unter die Geschwiilste einreihen, und beruht wahrscheinlich auf einer Entwicklun.es a nom a lie, bei 

 welcher das intermusculäre Bindeo-ewebe als ein Derivat dos Periostes angesehen werden darf. » 



