KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 53. N:G 5- 119 



warum der Arthrominhalt trotz der vermuteten bruchhalsartigen Kommunikation zwi- 

 schen den synovialen Kavitäten so selten in die Gelenkhöhle gepresst werden känn, griff 

 man zu verschiedcnen Erklärungsgriinden, wie die dickfliissige Konsistenz des Arthrom- 

 inhalts, die Enge des Bruchhalses, der schlängelnde Verlauf desselben, seine Einklemmung 

 zwischen angrenzenden Muskelsehnen und Ligamenten öder Obliteration infolge entziind- 

 licher Prozesse. 



Diese Ansehauimgen werden im folgenden Kapitel näher besprochen; dort wird 

 auch geschildert wie die Synovialbruchtheorie und im Zusammenhang damit die Lehre 

 von den kommunizierenden Arthromen ihren schwersten Abbruch durch die genauen 

 anatomischen Untersuchungen auf diesem Gebiet erfuhren, die in der Mitte und in der 

 letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts vorgenommen wurden (Gosselin, Falkson, 

 Ledderhose u. a.). 



Schon Michon trät (1851) als Gegner der Synovialbruchtheorie auf und verwarf 

 im Zusammenhang damit — in Ubereinstimmung mit Gosselin — ■ die Lehre von einer 

 of f enen Kommunikation zwischen der Synovialkavität und der Arthromhöhle. Die 

 wenigen Fälle, wo das Vorkommen einer derartigen Kommunikation nicht in Abrede 

 gestellt werden konnte, hatten seiner Meinung nach wenigstens zum Teil nichts mit wirk- 

 lichen »Ganglien» (Arthromen) zu tun, sondern waren Bildungen anderer Art, »faux 

 ganglions», eine Auffassung, fiir welche sich auch Hoeftman aussprach. 



Macht man sich die Miihe die in der ätteren Literatur zerstreuten Angaben iiber 

 kommunizierende Arthrome einer näheren Durchsicht zu unterziehen, so ergibt eine der- 

 artige Untersuchung, dass viele, vielleicht die meisten derselben, mit grossem Vorbehalt 

 aufzunehmen sind, teils weil sie of t gerade mit Riicksicht auf die Art der Kommunikation 

 undeutlich abgefasst sind, teils weil mehrere der Verfasser, von welchen diese Angaben 

 stammen, offenbar voreingenommene Ansichten iiber diese Frage hatten und sich ausser- 

 dem, wenigstens zum Teil, unzuverlässiger Untersuchungsmethoden bedienten. Es steht 

 uns jedoch kaum das Recht zu alle diese älteren Mitteilungen ohne weiteres als falsch 

 zuriickzuweisen. Von den verhältnismässig glaubwiirdigen Angaben iiber Arthrome, deren 

 Kavität mit der Gelenkhöhle kommunizierte, seien hier folgende Fälle angefiihrt: 



Arthromcysten, mit dem Schultergelenk kommunizierend: Gruber XVIII; mit 

 den Gelenken der Carpalregion kommunizierend: Bowlby(?), Cloqtjet, Gruber XV, 

 XVI, Perrin (vier getrennte, nach dem Gelenk offene Cysten), Pick; mit den Gelenken 

 der Tarsalregion kommunizierend: Cruveilhier II, Engel, Gruber XX VIII. 



Mit dem Kniegelenk kommunizieren — gewöhnlich via eine physiologische Syno- 

 vialbursa öder ein Divertikel, am häufigsten die Bursa synov. semimembr.-gastrocn. 

 — nicht selten die Arthrome der Poplitealregion; besonders ist dieses Verhältnis bei den 

 medialen Poplescysten festgestellt. 



In keinem der vorstehend aus der Literatur angefiihrten Fälle scheint der innere 

 Bau der Arthrombildung Gegenstand näherer Untersuchung gewesen zu sein. Da 

 ausserdem die Angaben iiber die bestehende Kommunikation wenigstens teilweise von 

 geringerer Exaktheit sein durften, sind diese Fälle unbrauchbar als Grundlage fiir die 

 Beurteilung der meines Erachtens nicht bedeutungslosen Frage, inwiefern die Entste- 



