KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. RAND 53. N:o 5. 143 



KAPITEL IV. 

 Die Ätiologie der Arthrome. 



A. Historik. 



Allgemeiner historischer Uberblick. -- Spezielle chronologische Daten. 



Meine Absicht an dieser Stelle einen sowohl iibersichtlichen wie der Hauptsache 

 nach erschöpfenden historischen Uberblick iiber die Entwicklung der Arthromlehre 

 vorzulegen ist durch mehrere fiir mich uniiberwindliche Verhältnisse vereitelt worden. 

 Von diesen nenne icli zunächst den erschwerten Zugang zur älteren Originalliteratur und 

 die nicht selten schwer zu deutende Darstellnng derselben ebensowie die Unvollständig- 

 keit öder häufig augenscheinliche Fehlerhaftigkeit ihrer nur in Referaten zugänglichen 

 Angaben; hierzu kommt auch der inkonsequente Ståndpunkt gewisser Verfasser gegen- 

 iiber den verschiedenen Grundanschauungen, die sich in der Ätiologie der Arthrome 

 geltend gemacht haben. Die oben erwähnten Schwierigkeiten glaube ich soweit als 

 möglich dadurch umgängen zu haben, dass ich zunächst einen nur in den gröbsten Ziigen 

 gezeichneten historischen XJberblick iiber die Entwicklung der Arthromlehre gebe 

 und darauf — zum Gebrauch fiir diejenigen, welche dem Gegenstand vielleicht ein grös- 

 seres Interesse entgegenbringen — in chronologischer Reihenfolge iiber den ätiolo- 

 gischen Ståndpunkt soldier Verfasser berichte, deren Beitrag zur Arthromfrage von 

 grösserer Bedeutung war öder grössere Aufmerksamkeit auf sich gelenkt hat. 



Zusammengefasster historischer Uberblick iiber die Entwicklung der Arthromlehre. 



Die ersten Spuren der Arthromlehre treten uns schon im Altertum entgegen. 



Hippocrates nennt jede am Riicken der Hand unter der Haut verschiebliche 

 Geschwulst »Gangliodes » (farfki&S-riq). 



Celsus unterschied schon zwischen »Atheromen» und »Ganglien». 



Bis zu Galenus känn man die Spur der Lehre vom tendogenen Ursprung der 

 »Ganglien» verfolgen. Galenus bezeichnete allerdings die »Ganglien» als Verhärtungen 

 in den Nervenstämmen, diirfte aber damit eher Muskelsehnen gemeint haben, weil man 

 bekanntlich damäls Nervenstämme und Sehnen als identische Bildungen (veöpov) ansah. 



