146 B. FLODERUS, STUDIEN IN DER BIOLOGIE DER SKELETTGEWEBE. 



nahmen an, dass die Erklärung des doch unbestreitbaren Umstands in einem entziind- 

 lichen Prozess des Bruchhalses zu sucken sei, der eine sekundäre Obliteration des Lu- 

 mens desselben hervorgerufen habe. Diese Meinung wnrde schon von Velpeau, Mi- 

 chon und Gruber ausgesproclien. Michon nahm an, dass das Trauma zuerst einen 

 obliterierenden Prozess des Bruchhalses auslöste, worauf eine Hypersekretion des sonach 

 isolierten Synovialdivertikels folgte. In späteren Zeiten hat Jordan sich fiir eine ähn- 

 liche Auffassung ausgesproclien, und Hochet, Ritschl und Ernberg haben versucht 

 nahestehende Pathogenesetheorien näher zu entwickeln. 



Gosselin's Arbeit iiber die Synovialcysten der Hand und der Handwurzel bilden 

 die Einleitung einer neuen Epoche in der Geschichte der Arthromlehre. Er zeigte (1850), 

 dass sich in den meisten Gelenken des Körpers kleine, mit synoviaartiger Fliissigkeit 

 gefiillte, subsynoviale Cysten befinden, ähnlich denjenigen, die Henle einige Jahre 

 zuvor in den Sehnenscheiden gefunden und mit der Arthromentwicklung in Zusam- 

 menhang gebracht hatte. Gosselin betrachtete diese »corpuscules sous-synoviaux» 

 als durch Halsobliteration der kleinen Synovialdivertikel entst anden, die er ebenfalls 

 in den Gelenken gefunden hatte, und nahm an, dass auch die gewöhnlichen klinisch 

 nachweisbaren Arthrome in der Regel durch fortgesetzte Ausspannung derartiger 

 kleiner subsynovialer Retentionscysten entstehen. Auf Grund ihres anatomischen 

 Unterbaus lenkte Gosselin's Arthromtheorie bald grosse Aufmerksamkeit auf sich 

 und wurde — neben der Bruchtheorie — mehrere Jahrzelmte hindurch die herrschende, 

 bis Ledderhose hervortrat. Von den zahlreichen Anhängern der Henle-Gosselin'- 

 schen Theorie nenne ich Michon, der dieselbe sowohl fiir die Gelenke wie fiir die Sehnen- 

 scheiden aufnahm, Cruveilhier, Foucher, Meckel, Broca, Hueter (p. p. ), Vogt 



(p. p. ), VOLKMANN (p. p. ), KOENIG, LÖSSEN, FALKSON, ROEDER, TlLLMANNS (p. p. ) 



und Kirmisson. Hier finden wir sonach mehrere Namen wieder, deren Träger oben 

 auch unter den Anhängern der Bruchtheorie erwähnt wurden, ein Umstand, der die 

 gegenseitige Verwandtschaft der beiden Hypothesen beleuchtet. In der Tat scheint 

 die ganze französische Schule bis heutzutage der Auffassung zu huld igen, dass beide 

 Theorien der Hauptsache nach gleicher Art sind, und dass zwischen Gosselin's Körper- 

 chen und Gelenkbriichen scharfe Grenzen fehlen. Von derartigen französischen Ver- 

 fassern nenne ich Poirier, Reclus (Hochet), Lejars, Garnier und Hochet. Unter 

 den Gegnern der GossELiN'schen Theorie ist Teichmann zu bemerken, der zwar nicht 

 die Existenz wohl aber die pathogcnetische Rolle der GossEiiN'schen Bildungen ver- 

 leugnet; ferner auch Ledderhose und seine zahlreichen Anhänger. 



Neben den oben angegebenen Grundtheorien zur Pathogenese der Arthrome, der 

 tendogenen (Galenus), der akut traumatischen (Eller), der herniösen (Acrel) und 

 der Retentionstheorie (Gosselin), tritt auch eine fiinfte, die Neoplasmatheorie, hervor, 

 laut welcher die Arthrome als selbständige Gewebsneubildungen zu betrachten sind. 

 Die ersten Spuren der Neoplasmatheorie känn man bis in den ]etzten Teil des acht- 

 zehnten Jahrhunderts verfolgen. Um diese Zeit wurde, wie schon erwähnt, von Girard 

 die tendogene Arthromhypothese der Antike in modifizierter Form wieder aufgenom- 

 men. Girard war der Meinung, dass sich die Arthrome aus dem paratendi nosen 

 Bindegewebe herausbilden. In der ersten Hälfte des folgenden Jahrhunderts wurde 



