KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 63. N:0 5- 17 



tlbereinstimmung sowohl in Bezug auf Blattform als auch Nervatur. Später sind 

 besser erhaltene Exemplare von dieser Insel besonders von Möller (1903; S. 29; 

 Taf. 2, Fig. 22; Taf. 3, Fig. 1) beschrieben. Diese weichen zwar von denjenigen 

 von Stabbarp durch ihre einfachere Nervatur ab, stimmen aber sonst mit diesen gut 

 uberein. Dass auch Zeiller (1903, S. 45) mit einer ziemlich grossen Variation in 

 der Nervatur gerechnet hat, zeigt sich dadurch, dass er Nathorst's Exemplare von 

 Pålsjö (Nathorst 1876, S. 16 und 1878 a. S. 10; Taf. 2, Fig. 1—6; Taf. 3, Fig. 

 1—3) als Cl. nebbensis anspricht, obgleich auch diese häufig zweimal gegabelte Seiten- 

 nerven haben. 



Betreffs der Pålsjö-Blätter muss ich Zeiller's Ansicht beistimmen und sie fiir 

 Cl. nebbensis halten. Möller (1902) äussert sich auch in derselben Richtung, und 

 Nathorst selbst hat sie zuerst Cl. nebbensis genannt, später aber (1881, S. 79) zu 

 der fränkischen Art Cl. Rösserti ubergefiihrt. 



Dagegen scheint mir Cl. (nebbensis var.) Heeri Nath. aus Höganäs (Nathorst 

 1878 b, S. 42; Hög. yngre, Taf. 1, Fig. 9) besser mit Cl. Rösserti als mit Cl. neb- 

 bensis, als welche Zeiller (1903, S. 45) sie anspricht, ubereinzustimmen. Vorallem 

 spricht die dichtere Nervatur fiir eine solche Ansicht. Die betreffenden Exemplare 

 sind jedoch sehr fragmentarisch. Diese beiden Arten kommen einander unzweifelhaft 

 sehr nahe und sind, wenn sie nur in kleinen Bruchstiicken vorliegen, zuweilen schwer 

 zu trennen. Wenn ein ausreichendes Material zur Verfiigung steht, diirfte es jedoch 

 keine allzu grossen Schwierigkeiten darbieten, sie auseinanderzuhalten, und ein Zu- 

 sammenwerfen känn gar nicht in Frage kommen. Cl. Rösserti scheint durchgehends 

 eine kräftigere Hauptrhachis zu besitzen (siehe z. B. Zeiller 1903; Antevs 1919). 

 Die Fiedern vorletzter Ordnung sind länger, schmaler und schlanker. Die Fiederchen 

 sind bei dieser mehr zugespitzt und sichelförmig vorgebogen als bei Cl. nebbensis. 

 Die Seitennerven entspringen auch bei Cl. Rösserti unter einem spitzeren Winkel 

 als bei der anderen. Ausserdem scheinen sie in verschiedenen geologischen Hori- 

 zonten vorzukommen und sind nicht mit einander vermengt. Bei Stabbarp z. B. 

 finden sich in Jean Molins Flöze einige Fiederreste, die ich sämtlich ohne Bedenken 

 als Cl. Rösserti bestimmt habe (siehe S. 18), während im Flöze »Nya undre gruvan» 

 keine mit diesen ubereinstimmenden Exemplare gefunden worden sind. Auch auf 

 Bornholm sind sie nach Möller (1. c.) geographisch und stratigraphisch stets getrennt. 



Fossilien vom Cladophlebis nebbensis-Typ sind von verschiedenen Stellen und 

 unter verschiedenen Namen, nebbensis, Rösserti, denticulata, haiburnensis beschrieben. 

 Wie oben gesagt, scheint es mir, als ob nebbensis im allgemeinen von Rösserti ziem- 

 lich leicht zu trennen wäre. Ihre Abgrenzung gegen die ubrigen Arten ist dagegen 

 mehr problematisch und einige Autoren, z. B. Seward, scheinen die verschiedenen 

 Namen ziemlich willkurlich verwendet zu haben. Die von Seward (1907, Taf. 4, 

 Fig. O; Taf. 5, Fig. Q) als Cl. nebbensis bestimmten Fossilien aus Turkestan, sind 

 vvahrscheinlich mit den Stabbarp-Exemplaren identisch, obgleich diese nie am Rande 

 gezähnt sind. Gezähnte Fiederchen kommen aber hie und da an den Pålsjö-Exem- 

 plaren vor (siehe Nathorst 1878 a, Taf. 2, Fig. 1, 3). Solche sind auch sehr all- 

 gemein an der von Hartz aus Cap Stewart auf Ostgrönland beschriebenen Cl. Roes- 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 63. N:o 5. 3 



