KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 63. N:0 6. 17 



pellucidus und der wohl kaum von ihm zu trennende Se. assimilis McInt. haben ein 

 viel kleineres Dorsalborstenbiindel mit weniger Borsten. 



Polynoé ampullifera Gr. und P. lamellifera Marenz. habe ich deshalb wieder- 

 holt zum Vergleiche herbeigezogen, weil ich halb und halb vermutete, dass mein Tier 

 mit ihnen identisch ist, was aber durch direkten Vergleich erst bestätigt werden 

 musste. Mit ziemlicher Sicherheit möchte ich allerdiugs annehmen, dass P. lamelli- 

 fera mit P. ampullifera zusammenfällt. Grube charakterisiert freilich die Borsten 

 der ampullifera als einspitzig, was aber sehr wohl auf irrtiimliche Beobachtung be- 

 ruhen känn. P. lamellifera ebenso wie Lepidonotus ampulliferus (Gr.) von Gravier 

 aus dem Roten Meer (1901) haben mindestens z. T. zweizähnige Ventral borsten. 

 Gravier ordnete seine Art in die Gattung Lepidonotus ein, was gewiss nicht fur 

 richtig zu halten ist, da abgesehen von der Segmentzahl auch der ganz harmothoide 

 Bau der Ruder nicht zu Lepidonotus passt. Bemerkenswert ist insofern Gravier's 

 Beurteilung seiner Art als L^epidonoius noch darum, weil sein Tier eine lepidonotoide 

 Fiihlerstellung hatte, während Grube von seiner ampullifera bemerkt, dass die Paar- 

 fiihler unterhalb der Mittelfiihler entspringen. Ich deute diese Differenz als Ausdruck 

 einer verschiedenen Körperspannung. P. lamellifera von Marenzeller hatte unter- 

 ständige Paarfiihler ebenso wie die Exemplare dieser Art von Jzuka, der sie in die 

 Gattung Harmothoé einreihte. Von frontalen Kopfspitzen redet keiner der genannten 

 Autoren. Jzuka gibt die Segmentzahl von lamellifera mit 40 an, was nur um ein 

 Segment von meinem Befund abweichen wiirde, falls das Analsegment nicht mit- 

 gezählt ist. Die Zahl der grossen Elytronpapillen variiert offenbar bei ampullifera. 

 Gravier zeichnet nur eine Reihe solcher am Elytronrande, während ihre Zahl bei 

 der Art von Marenzeller zu meiner Beobachtung passt; Grube biidet weniger zahl- 

 reiche grosse Papillen ab als ich gefunden habe. Auffällig ist mir allerdings, dass 

 keiner der genannten Autoren bei seiner Art von Scalisetosus-artigen Ventralborsten 

 spricht öder solche abbildet, wohingegen die lepidonotoide Fiihlerstellung bei Gravier's 

 Art zu der Gattung Scalisetosus stimmen wiirde. Ich sehe mich daher veranlasst 

 vorläufig meinem Tier einen neuen Namen zu gehen. Uber die Elytren mag noch 

 erwähnt sein, dass ich an ihnen eine verzweigte Nervatur im Sinne gewisser anderer 

 Arten derselben Gattung nicht finde. 



Die Verbreitung der Art im Indo-Pazifik, wiirde im Falle der Identität mit 

 P. ampullifera und L. lamelliferus eine sehr ausgedehnte sein. Nebenbei bemerke ich 

 hier noch, dass die Halosydna ceylanica Willey (1905) kaum dieser Gattung ange- 

 hören känn, sondern vielmehr eine Scalisetosus-artige Polynoide mit hoher Elytron- 

 paarzahl zu sein scheint. 



Eine Polynoide mit ventraler Ruderlamelle ist auch Polynoé boholensis Gr. 

 (1878) von den Philippinen, sie ist aber zu wenig bekannt zu einer Vergleichung. 1 



1 Bei erst naehträglich ermöglichter Einsicht in die Bearbeitung der Siboga-Polynoiden von Horst (1917) 

 finde ich den dort beschriebenen Se. papilliferus namentlich in den Elytren sehr ähnlich dem Se. Mjöbergi. 

 Borsten werden nicht abgebildet. und der Kopf hat keine Frontalspitzen. Ich muss daher meine Art vorläufig 

 aufrecht erhalten. 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 63. N:o G. 3 



