KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 63. N.O 6. 47 



aufgeblähten Partien sind getrennt durch eine aus 3 öder 4 Segmenten bestehende 

 kontrahierte Partie. Die letztere kurze Strecke ist dorsal etwas schwärzlich fein 

 quergestreift. Am Ende ist der Körper dorsalwärts unnatiirlich rechtwinklig um- 

 gebogen und an dieser Stelle findet sich ebenfalls dorsal etwas schwärzliche Färbung. 

 Im iibrigen ist keine dunkle Zeichnung erhalten, sie ist aber vermutlich urspriinglich 

 ausgedehnter vorhanden gewesen und infolge der schlechten Konservierung grössten- 

 teils verlöscht. Die Tentakel sind läng und diinn gedehnt, vereinzelt bräunlich ver- 

 dunkelt, eine dunkle Querbänderung ist an ilinen nicht erkennbar. Der Thorax 

 enthält 17 Haarborstensegmente und an seinen Seiten sieht man den iiblichen weissen 

 Driisenwulst. Die Zahl der Abdominalsegmente beträgt annähernd 40. Die Kiemen 

 finden sich in 3 Paaren. Die Zahl der Bauchschilder beträgt 7 öder 8 (sie sind 

 wegen der schlechten Erhaltung schwer zu unterscheiden) zunächst; diese sind einiger- 

 massen gut zu erkennen. Ob weiter nach hinten noch weitere Bauchschilder folgen, 

 ist nicht zu entscheiden. 



tiber die Form der Haken sei noch Folgendes bemerkt. Haken von einem 

 Doppelreihenpolster, also vom Thorax, sind 6-zähnig, solche von einem vorderen 

 einreihigen Polster (3. Hakenpolster) gleichfalls 6-zähnig. Haken vom Abdomen 

 (vorderes Drittel) haben auch G Zähne. Die Zähne stehen in einfacher Längsreihe an 

 den Haken. An den Haken vom Doppelreihenpolster ist der 6. (oberste) Zahn nicht 

 immer sichtbar; an einigen fiir seine Erkennung giinstig liegenden Haken ist er meines 

 Erachtens vorhanden. An den Abdominalhaken ist der oberste Zahn klein, doch 

 erkennbar, an den Haken des vorderen einreihigen Polsters ziemlich gross und sehr 

 gut zu sehen und viel grösser als an den Haken der 2 anderen Präparate. Etwas 

 zweifelhaft ist das Vorkommen eines 6. Zahnes iiberhaupt nur an den Haken des 

 Doppelreihenpolsters. 



Dieser Wurm ist eine Loimia, es fragt sich nur, welcher Art er zuzurechnen 

 ist. Ich finde nichts an ihm, was zu einer Trennung von der SAViGNY'schen Art 

 berechtigte. Grcbe hat (1878) aus dem Philippinengebiet nicht weniger als 5 Loimia- 

 Arten beschrieben. Die typische Art von Savigny fiihrt er allerdings nicht auf; 

 diese wird aber von Willey (1905) fiir Ceylon nebst 4 der GRUBE'schen Loimia- 

 Arten angegeben. Sollten nun die von Grube unterschiedenen Arten alle verschieden 

 sein? Ich känn das nicht so ganz glauben. Es mag daher von den GRUBE'schen 

 Loimien die eine öder andere Art hierher gehören. Eine Riesenform ist die L. ingens 

 Gr. (1878) und die Zahl ihrer Hakenzähne ist gering, geringer als bei medusa. Nach 

 der Beschreibung von Grube sollen die Haken nur 3 Zähne haben, ein abgebildeter 

 Haken hat allerdings 4 Zähne und diese letztere Zahl wird von Ehlers (1920) nach 

 einem Amboina-Exemplar bestätigt. Es fragt sich allerdings, aus welcher Körper- 

 gegend die beschriebenen Haken stammten und ob sie iiberall nur 4 Zähne besitzen 

 und ob jungere Individuen der Art auch nur so wenige Hakenzähne haben. 



Verbreitung: Circummundan in den Tropen und Subtropen beider Erdhälften. 

 Vielleicht gehört auch die Sudwest-Australische Loimia hierher, von der ich 1914 

 ein ganz kleines Exemplar sah, das vor der Untersuchung verloren ging. Ob 



