KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 5l. N:o 6. 5 
ropteris Arten derselben Gattung aufgenommen. Uber diese sowie iber einige andere 
gab er später (1854) eine ausfährliche Beschreibung, in welcher er ihre grosse Ähn- 
lichkeit mit den Formen, welche ETTINGSHAUSEN als Thinnfeldia beschrieben hatte, 
hervorhob, ohne jedoch — auf Grund der völlig abweichenden Ansicht des letzteren 
Verfassers tuber die systematische Stellung der fraglichen Fossilien — sie als identisch 
anzusehen zu wagen. Die als Neuropteris zuerst aufgenommenen Arten fährt er nun 
zu Kirchneria. Nach dem, was BRAUN hier (54, p. 3) angibt, soll er (48, p. 19) als 
Arten von Pachypleris einige mit Thinnfeldia teilweise identische Fossilien von Kulm- 
bach beschrieben haben. Im Jahre darauf zog ANDRAE (55, p. 47) Thinnfeldia ein 
und vereinte sie mit Pachypteris, da er keine Veranlassung zur Bildung einer neuen 
Gattung sah. Seine Ansicht fand indessen keine Beachtung, und so stehen die 
beiden Gattungen immer noch Seite an Seite, obgleich irgendein wesentlicher Unter- 
schied zwischen ihnen nicht existiert. Uber BRAUNS Kirchneria, welche er iäbersehen 
zu haben scheint, erwähnt er nichts. 
Eine besonders eingehende Untersuchung von Thinnfeldia wurde von SCHENK 
in seiner Arbeit »Fossile Flora der Grenzschichten>» (67, p. 103) vorgenommen. Hier 
fährte er nicht nur nach einer kritischen Präfung die von fruäheren Verfassern unter 
verschiedenen Namen beschriebenen Formen zusammen und beschrieb neue, sondern 
er diskutierte auch ausfährlich die systematische Stellung der Gattung. Die Be- 
grenzung, welche er Thinnfeldia gab, war im grossen Ganzen sehr gut, und dieselbe 
bot einen einheitlichen Eindruck dar. Auf Grund einer falscher Auffassung von 
ZIGNOS Gattung Dichopteris machte er sich jedoch des von mehreren Verfassern 
hervorgehobenen Irrtums schuldig, zu derselben einige Fossilien zu rechnen, die 
ohne Zweitfel ihren richtigen Platz unter Thinnfeldia haben. 
Die Formen, welche bisher zu Thinnfeldia gerechnet worden wareén, zeichneten 
sich alle durch ihre alethopteridische Aderung aus, aber dieser einheitliche Charakter 
sollte bald verloren gehen. HEinige Zeit später beschrieb nämlich GEINITZ (76, p. 4) 
eine Form mit typischer odontopteridischer Aderung unter dem Namen von Th. 
crassinervis, weil dieselbe eine gewisse habituelle Ähnlichkeit mit einer Art dieser 
Gattung zeigte. Im selben Jahr schlug CRÉPIN (76) eine Uberfiährung von Pecopteris 
odontopteroides MORR. zu Thinnfeldia vor, und etwas später nahm FEISTMANTEL (78, 
p- 106), welcher CRÉPINS Aufsatz uäbersehen hatte, dieselbe Veränderung vor. 
Während die von SAPORTA (73) aus Frankreich, von NATHORST (78) aus Schonen 
in Schweden und die meisten der von RACIBORSKI (94) aus Galizien beschriebenen 
Formen typisch sind, hat Thinnfeldia durch SEWARDS Arbeiten eine höchst bedeutende 
Erweiterung erfahren, indem er mit derselben nicht nur (04, p. 31) Cycadopteris 
Braumana ZIiGNO, C. heterophylla Z1IGNO und Lomatopteris jurensis (KURR) SCHIMP. 
sondern auch (04, p. 95) Stenopteris desmomera SAP. vereinigt hat. Allerdings haben 
diese einige Ähnlichkeiten sowohl in der Form wie in der Konsistenz mit Thinnfeldia 
gemeinsam; aber die Punkte, in welchen sie tubereinstimmen, sind doch nicht von 
dem Wert, dass sie diese Vereinigung als geeignet erscheinen lassen. WNchliesslich hat 
Prof. SEWARD, wie ich näher zeigen werde, verschiedentlich andere Fossilien zu 
Thinnfeldia gerechnet, welche davon gewiss besser getrennt bleiben. 
