KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 7 
Im Ubrigen därfte die Dichotomie kein Charakter sein, der fär Dicroidium gegen- 
uber Thinnfeldia speziell kennzeichnend ist, denn wahrscheinlich därften einige austra- 
lische, unvollständig bekannte, dichotomische Formen, welche von SHIRLEY (98, p. 21) 
als Varietäten von Th. indica FEiISTM. beschrieben worden sind, zu Thinnfeldia hinzu- 
fäöhren sein. Dass dieselben durch ihre Dichotomie der Art nach von Th. indica 
getrennt sind, dirfte sicher sein; aber die Ähnlichkeit, welche sie in Form und 
Aderung der Fiederchen mit genannter Art zeigen, spricht fär ihren Platz unter der 
fraglichen Gattung, und ich habe dieselben nebst ein paar anderen provisorisch unter T'h. 
aquilina (SHIRLEY) (benannt nach Th. indica? var. aquilina SHIRLEY) zusammengefasst. 
Bezäuglich der mit Dicroidium recht analogen Gattung Dichopteris ZIGNO sagt 
GOTHAN, dass es in: Frage gestellt werden kann, inwiefern alle deren Arten dichoto- 
mische Gabelung besitzen, und dass ihnen Zwischenfiedern fehlen. Nach dem, was 
oben iäber dichotomische Gabelung gesagt worden ist, ist es klar, dass ein Unter- 
schied hierin — ein solcher diärfte jedoch nicht konstatiert worden sein — von keiner 
eigentlichen Bedeutung wäre, und täbrigens hat FEIsTMANTEL (90, p. 104) eine insofern 
entgegengesetzte Ansicht ausgesprochen, als er es fär nicht unmöglich gehalten hat, 
dass zu Thinnfeldia odontopteroides (= Dicroidium) sowohl einfache wie dichotomische 
Formen zählen. Was den andern vermuteten Unterschied betrifft, so zeigen FEIST- 
MANTELS (beispielsweise 90, Taf. 23—25) wie anderer Verfasser Zeichnungen mit aller 
Deutlichkeit, dass das Vorkommen von Zwischenfiedern bei Dicroidium Feistmanteli 
GoTtH. nicht konstant ist. Irgendein Unterschied besteht ubrigens in dieser Hinsicht 
zwischen den beiden Gattungen nicht, da ein hier abgebildetes Dichopteris-Fragment 
(Taf. 2, Fig. 1) deutliche Zwischenfiedern besitzt. Vielmehr ist derselbe in der 
Aderung und der Konsistenz zu suchen, und ich will später hierauf zuräckkommen. 
In seiner Diagnose begrenzt GOoTtHAN ferner Thinnfeldia auf einmal gefiederte 
oder in einem Fall einfache Blätter, während er dagegen völlig zweifach gefiederte 
ausschliesst. Thinnfeldia incisa SAP. (73, p. 348; Taf. 41, Fig. 3, 4; Taf. 42, Fig. 
1—3) zeigt allerdings, hebt er hervor, einen Ansatz zu weiterer Teilung, besitzt aber 
kein wirklich zweifach gefiedertes Blatt. Indessen ist diese Ansicht auf einem Uber- 
sehen des zweifach gefiederten Blattes begrändet, welches SAPoRTA'!' später als Thinn- 
feldia obtusiloba (91, Taf. 5, Fig. 1) abgebildet hat, und welches ohne Zweifel zu 
der fraglichen Gattung hinzufähren ist. In seinem Nachtrag hebt GOTHAN hervor, 
dass Thinnfeldia gleichwohl auch zweifach gefiederte Formen aufweist. 
Was die Epidermis betrifft, so hat GOTHAN nach meiner Meinung allzu grosses 
Gewicht auf weniger wesentliche Charaktere gelegt und, etwas voreilig, in dem Bau 
derselben eine direkte Stätze fär seine Einteilung gesucht, obgleich er von Dicroi- 
dium-Formen nur einige weniger gut erhaltene Exemplare von D. odontopteroides 
untersucht hat. Er tut dies in der Vermutung, dass alle anderen Arten, welche er 
zu der fraglichen Gattung hingefährt hat, dieselbe Struktur ihrer Cuticula zeigen. 
Wie ich fräher (13, p. 4) gezeigt habe, ist dies indessen nicht der Fall. Bei Dicroi- 
dium Feistmanteli, der Art, die ich untersucht habe, besitzen nämlich die Zellen 
1 SAPORTA hat hier auch ein zwei- bis dreifach gefiedertes Blatt von Th. incisa (91, Taf. 535, Fig. 1) 
abgebildet; doch neige ich zu der Annahme, dass diese ganze Art zu Pachypteris BRnNcns. gehört (siehe unten). 
