KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 
im Ubrigen. Aber diese Modifikation ist nicht genägend; denn die Fundorte för 
Thinnfeldia auf der sädlichen Hemisphäre beschränken sich keineswegs auf Indien. 
JACK und ETHERIDGE (92, pp. 315, 369; Taft. 17, Fig. 2; Taf. 18, Fig. 10) haben 
nämlich als >»Thinnfeldia media TEN-Woops? or Th. indica FEISTM.?» ein paar 
Fossilien von Queensland abgebildet, welche ohne Zweifel zu Thinnfeldia zu stellen 
sind. SHIRLEY' (98, p. 21; Taf. 5, Fig. 1; Tafl 6, Fig. 2; Taf. 7, Fig. 2) und SeEWARD 
(04, p. 174; Fig. 28) haben ferner Thinnfeldia-Formen von verschiedenen Teilen 
Australiens beschrieben, und schlieslich hat HALLE (13, p. 45; Taf. 4, Fig. 29—32, 
34; Text-Fig. 10) ganz kuärzlich eine neue Art, Th. constricta von Graham Land 
beschrieben. GOTHANS Vermutung hat sich also nicht bestätigt, sondern Thinn- 
feldia secheint auch tber die ganze södliche Hemisphäre verbreitet gewesen zu sein, 
obgleich die meisten typischen Repräsentanten derselben auf der nördlichen ihre 
Heimat hatten. 
Obgleich einige der Punkte, auf welche GOoTHAN die Trennung zwischen Thinn- 
feldia und Dicroidium begrändet hat, demnach nicht haltbar zu sein scheinen, will 
ich zu zeigen suchen, dass sein Grundgedanke doch richtig ist. 
Der habituelle Unterschied, welcher beispielsweise zwischen Dicroidium Feist- 
manteli GoTH. und Thinnfeldia speciosa ETT. besteht, ist ja ungemein gross, und es 
ist klar, dass so verschiedenartige Formen, auch wenn sie durch eine Anzahl von 
Ubergängen vereint wären, lieber nicht zu derselben Gattung gefährt werden sollten; 
denn Ubergänge sind immer vorhanden, und die Grenze fär eine Gattung muss 
folglich so gezogen werden, dass dieselbe ein so einheitliches Gepräge wie möglich 
erhält. Wenn es demnach auch höchst wunschenswert ist, nach GoTHANS Beispiel 
einige Formen von Thinnfeldia in ihrer alten Umfassung zu trennen, wird es sich 
doch zeigen, dass dies keineswegs so leicht ist. 
Obgleich die Repräsentanten der verglichenen Gattungen meistens nicht so 
unbedeutende habituelle Verschiedenheiten zeigen, indem die Fiederchen bei Thinn- 
feldia im Allgemeinen von einer mehr oder weniger langgestreckt rhombischen Form 
sind, während sie bei Dicroidium kärzer und breiter, an der Basis nicht verschmälert, 
mehr abgerundet sind, so fehlen doch durchgehende, trennende Charaktere, und kann 
man folglich im Habitus keinen wirklichen Grund fär eine Zerteilung erhalten. 
Auch in der Aderung findet man einen solchen nicht. Zwei verschiedene 
Aderungstypen — der alethopteridische und der odontopteridische — sind allerdings 
vertreten; aber leider nimmt die Aderung bei einer Art, Dicroidium lancifolium 
(Morkr.) Gortn. [= Thinnfeldia lancifolia (MORR.)], eine gewisse Zwischenstellung ein. 
Bei dem völlig ausgebildeten Exemplar ist sie typisch alethopteridisch, während sie 
bei einem jungen eher odontopteridisch ist. Die fragliche Art steht einer anderen, 
Dicroidium odontopteroides (MORR.) GotH. [= Thinnfeldia odontopteroides (MORR.)] sehr 
nahe, und es ist mit grossen Schwierigkeiten verbunden, sie immer zu trennen. Ver- 
schiedene Verfasser haben deshalb Dicroidium lancifolium als eine Form davon be- 
trachtet. Die typische Dicroidium odontopteroides besitzt indessen eine Aderung, 
welche sehr charakteristisch ist, und welche von derjenigen von Thinnfeldia wesent- 
lich abweicht, und die Ubergänge zu Dicroidium lancifolium werden von einigen 
EK. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 51. N:o 6. 2 
