12 ERNST ANTEVS, DIE GATTUNGEN THINNFELDIA ETT. UND DICROIDIUM GOTH. 
Später hat SAPoRTA (91, 393; Taf. 231) under demselben Namen ein paar zwei- 
bis dreifach gefiederte Wedel abgebildet, welche ohne Zweifel richtig identifiziert 
sind. Uber diese sagt GOTHAN nichts. Die Aderung bei diesen SAPoRTAschen 
Exemplaren ist verhältnismässig deutlich, ist aber doch zu dänn und zu wenig 
hervortretend, um eine völlig typische Thinnfeldia-Aderung zu sein. Endlich hat 
ZEILLER (11, p. 323; Taf. 2, Fig. 1—3) ganz kärzlich einen wichtigen Beitrag zur 
Kenntnis dieser Art gegeben. Die von ihm abgebildeten Exemplare besitzen eine 
zwei- bis dreifache Verzweigung und erinnern durch ihre kleinen, dicken, lanzettlichen 
Fiederchen und völlig undeutliche Aderung bei Weitem mehr an Pachypteris als an 
Thinnfeldia. Da andere, schlechter erhaltene und deshalb nicht abgebildete Exem- 
plare mehr mit denjenigen iubereinstimmen sollen, weiche SAPORTA zuerst beschrieben 
hat, ist ZEILLER vollkommen von der Richtigkeit seiner Identifizierung uberzeugt. 
Sowohl SAPORTAS wie ZEILLERS Exemplare sind von Frankreich. 
Trotz der grossen Ubereinstimmung der ausgebildeten Formen mit den fär 
Pachypteris typisehen kann jedoch die Ähnlichkeit, welche ein paar von SAPORTAS 
(73; Taf. 41, Fig. 3, 4; Taf. 42, Fig. 3) Exemplaren mit Thinnfeldia zeigen, nicht 
in Abrede gestellt werden, — wenn nur sie bekannt wären, wärden sie zweifels- 
ohne zur genannten Gattung gerechnet werden —, und wenn diese wirklich richtig 
identifiziert sind, muss man, wie ich glaube, eine nicht so unbedeutende Verschieden- 
heit der Blätter, je nach der Stellung, welche sie auf dem Spross eingenommen 
haben, voraussetzen. Man därfte nämlich kaum annehmen können, dass die genannten 
Exemplare mit ihren dicken Spindeln — sie sind ebenso dick wie bei dreifach 
gefiederten Blättern — und kurzen, fast ganzen Segmenten mit der Zeit einen mit 
den von ZEILLER abgebildeten vollkommen iibereinstimmenden Habitus erlangen 
wärden. 
Da diese Thinnfeldia-ähnlichen, etwas zweifelhaften Exemplare indessen nicht 
als Typen betrachtet werden oder iberhaupt in Frage kommen können, wo es gilt, 
die Art in das System einzurangieren, diärfte dieselbe ihren richtigen Platz unter 
Pachypteris haben. 
In seiner »Mesozoic Flora of Graham Land» hat HALLE (13, p. 43) KERNERS 
(95, p. 49; Taf. 3, Fig. 2; Taf. 5, Fig. 8) Pachypteris dimorpha unter P. dalmatica 
hingefuhrt (mit?), und, nachdem er die Originale untersucht hat, ist er, wie er mir 
freundlichst mitgeteilt hat, vollkommen von ihrer Identität äberzeugt. Folglich 
ist auch das mit P. dimorpha ibereinstimmende Exemplar, das er selbst abgebildet 
hat (HALLE 13, Taf. 4, Fig. 33), richtig bestimmt. 
Inwieweit diese mit grossen, gezähnten Segmenten versehenen Blätter als un- 
entwickelt aufzufassen sind, oder ob es sich um Di-(bis Poly-)morphien handelt, ist 
wohl unmöglich zu entscheiden; aber auf alle Fälle ist die Analogie mit Thinnfeldia 
incisa auffallend, und dies spricht weiter dafär, dass diese Art ihren Platz unter 
Pachypteris hat. 
Da Pachypteris demnach nicht nur zwei- (bis drei-)fach gefiederte Blätter mit 
lanzettlichen Fiederchen umfasst, will ich noch einige weitere Fossile bei derselben 
unterbringen. 
