KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 13 
Als Gleichenia dubia hat FEISTMANTEL (78, p. 106; Taf. 15, Fig. 8 und 90, p. 
111; Taf. 24, Fig. 3) aus dem Rät in N. S. Wales ein dichotomisches Blatt beschrieben, 
das er, was die Form der Segmenten betrifft, am nächsten mit Thinnfeldia incisa 
SAP. [= Pachypteris incisa (SAP.)] vergleicht, welches er aber wegen seiner abweichenden 
Aderung von Thinnfeldia trennt. Indessen ist dieselbe laut seiner eigenen Angabe 
recht undeutlich, und hätte er deshalb derselben kein eigentliches Gewicht beimessen 
sollen; ubrigens kann ich beim Vergleich der Zeichnungen der beiden Verfasser 
äberhaupt keine Verschiedenheit in diesem Punkt entdecken. Bei seiner Klassifi- 
zierung liess er hauptsächlich die Dichotomie entscheiden. 
Später beschrieb SHIRLEY (98, p. 22; Taf. 23) ein ähnliches Fragment von 
Brisbane und tauschte gleichzeitig den Gattungsnamen Gleichenia gegen Thinnfeldia 
aus. So identifizierte SOLMS-LAUBACH (99, p. 600) FEISTMANTELS Exemplar — SHIRLEYS 
scheint er äbersehen zu haben — mit Thinnfeldia incisa, und schliesslich hat GOTHAN 
(12, p. 73) dasselbe zu seiner neuen Gattung Dicroidium hingefährt. 
Was zunächst GOTHAN betrifft, so hat er, wie ich schon hervorgehoben habe, 
ebenso wie FEISTMANTEL, seine Massnahme ausschliesslich von der Dichotomie be- 
stimmen lassen. Besser därfte dann SAPoRTAS Klassifizierung sein, obgleich ich auch 
auf dessen Ansicht nicht ganz eingehen kann. Trotz einer auffallenden Uberein- 
stimmung im Ubrigen hat nämlich Gleichenia dubia zum Unterschied von Pachypteris 
incisa ihre dichotomische Verzweigung, und obgleich es vielleicht nicht ganz unmöglich 
ist, dass sie dessenungeachtet identisch sind, därfte es doch das Richtigste sein, sie 
als zwei getrennte Arten zu betrachten. HEines der Fossilien, die SOLMS-LAUBACH 
(99, p. 600; Taf. 14, Fig. 3, 4) von Chile als Thinnfeldia incisa selbst beschrieben 
hat, hat eine solche Verzweigung, und därften diese demnach mit Gleichenia dubia 
[inel. Thinnfeldia dubia (FRISTM.) SHIRLEY] identifiziert werden, aber dagegen nicht 
mit SAPORTAS Th. incisa. 
Vorhin habe ich nachzuweisen versucht, dass SAPORTAS und ZEILLERS Thinn- 
feldia incisa ihren richtigen Platz unter Pachypteris hat, und ich glaube, dass auch 
Gleichenia dubia inclusive SOLMS-LAUBACHS Th. incisa zu dieser Gattung hätte hin- 
gefährt werden sollen. Beim fluächtigen Anschauen weicht diese Form nicht so un- 
bedeutend von einem typischen Pachypteris-Blatt ab; aber die grosse Ubereinstim- 
mung mit einigen Exemplaren von Pachypteris incisa (SAP.) wie auch mit einigen 
Mon eR. dalmatica (ElArER 13, Baf: 4; Big. 133; KERNER 953 Taf. 3, Fig: 2; Taff. 5, 
Fig. 8) därfte jedes Zögern ausschliessen. 
Eine mit Pachypteris incisa (SAP.) und Pachypteris dubia (FEISTM.) analoge 
Art ist Thinnfeldia scotica SEWARD (SEWARD 13, p. 868; Taf. 1, Fig. 1; Text-Fig. 1) 
aus Schottlands Jura. Dieselbe ist nur durch ein unbedeutendes Fragment bekannt; 
dieses ist aber so typisch und so nahe mit einigen von SAPoORTAS Exemplaren iber- 
einstimmend, dass man nicht zögern kann, es Pachypteris incisa, mit welcher Art 
es vielleicht identisch ist, zur Seite zu stellen. SEWARD hebt die Ähnlichkeit hervor, 
findet aber einen Unterschied im Mangel an Seitenadern. Diese Angabe muss jedoch 
mit grosser Vorsicht aufgenommen werden, da aus dem Umstand, dass keine Adern 
unterschieden werden können, nicht mit Notwendigkeit hervorgeht, dass solche 
