KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 51. N:o 6. 17 
Vor allen Dingen ist die Cuticula ausserordentlich viel dänner und die Zellen 
weit grösser, mehr unregelmässig, langgestreckt und duännwandig, und ferner haben 
die Spaltöffnungen ein ganz anderes Aussehen, ein Umstand, der deutlich aus der 
Photographie der Cuticula von Zamia furfuracea (Taf. 3, Fig. 5) hervorgeht, mit 
welchen diejenigen der anderen verglichenen Arten derselben Gattung ubereinstimmen. 
Auch Stangeria paradoxa, von deren Epidermis und Spaltöffnungen THoMaAs & BAN- 
OROFT (Fig. 1, p. 159; Fig. 32, p. 198; Taf. 17, Fig. 1—6) Zeichnungen mitgeteilt 
haben, stimmt im fraglichen Punkt mit Thinnfeldia gar nicht uäberein. 
Bei allen von mir untersuchten rezenten Cycadeen findet man Spaltöffnungen 
nur auf der unteren Seite und zwar hier zwischen den Adern. 
Stimmen die Cycadeen nicht uberein, so ist dies indessen der Fall mit den 
Koniferen, welche ich untersucht habe — einige Phyllocladus- und Agathis-Arten und 
eine breitblätterige Araucaria. Von diesen besitzen die untersuchten Repräsentanten 
der beiden erstgenannten Gattungen eine ebensolche Cuticula wie Thinnfeldia, — eine 
Phylloeladus-Art, Ph. trichomanoides, hat jedoch sehr schwach wellige Zellenwände —, 
während die Araucaria-Art im Bau der Spaltöffnungen tubereinstimmt, aber durch 
rektanguläre Zellen mit etwas welligen Wänden sowie durch dännere Cuticula ab- 
weicht. Was die Verteilung der Spaltöffnungen betrifft, so kommen dieselben bei 
Phyllocladus in ungefähr derselben Anzahl auf beiden Seiten vor, während sie bei 
Araucaria und zwei (von drei) Agathis-Arten sich nur auf der unteren befinden; bei 
der dritten Art sind sie ausserdem sparsam auf der oberen Seite. SCcHENKS Angaben 
missen demnach auf einem Irrtum beruhen (P1. 1, Fig. 7; Pl. 3, Fig. 4). 
Schliesslich hat sich ScHENK bei der Aderung bei Phyllocladus geirrt, welche 
vollkommen dieselbe wie bei Thinnfeldia ist. 
Eine kritiscehe Präfung hat also gezeigt, dass ScHENKS eigene Argumente eher 
auf eine Verwandtschaft mit den Koniferen als mit den Cycadeen schliessen lassen. 
Man kann jedoch keineswegs nur wegen einer Ubereinstimmung in der Cuticula 
solehe Schlusssätze ziehen. 
Später rechnete SCcHENK (88, p. 41), wie gesagt, Thinnfeldia zu den Farnen, 
da er nun der Ansicht war, dass die als fertil betrachtete Acropteris cuneata 
SCHENK (NSCHENE 67, p. 134; Taf. 20, Fig. 9—12) dieser Gattung angehörte. Was 
SCHENK als WSori deutete, därften jedoch nur Unebenheiten in der Matrix sein, und 
ubrigens därften die fraglichen Fossilien nicht zu Thinnfeldia gehören. Dieselben scheinen 
mir sehr nahe mit denjenigen tubereinzustimmen, die MÖLLER (02, p. 23; Taf. 2, Fig. 
11—17) von Bornholm als Cycadopteris heterophylla ZiGNO beschrieben hat, und ich 
halte es nicht fär unmöglich, dass dieselben mit diesen letzteren identisch sind. Auf 
jeden Fall därften sowohl die einen wie die anderen am besten zu Scleropteris SAP. 
zu rechnen sein. 
Die Sori, welche RACcCIBORSKI abgebildet hat, können, wie schon GOTHAN (12, 
Pp. 79) hervorgehoben hat, nicht als ausschlaggebend fär Thinnfeldias systematische 
Stellung betrachtet werden, denn wenn auch einige der Gebilde, welche er abgebildet 
hat, Sori wären, — einige sind ja zweifellos, wie er selbst anzunehmen scheint, Pilze 
— so bleibt doch noch zu beweisen ubrig, dass die fraglichen Blattfragmente zu 
K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 51. N:o 6. 3 
